Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А49-7156/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7156/2023
11 сентября 2023 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 <...>, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426035; Советская ул., 41, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426004)

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Мира пр-кт, д. 1, Заречный г., Пензенская область, 442960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 <...>, Ижевск г., Удмуртская Республика, 426035),

о взыскании 878 600 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 - представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» о взыскании неустойки в сумме 878 600 руб., начисленной за период с 26.10.2021 по 30.03.2022 согласно договору на разработку проектной документации от 09.06.2020 № 16595/86. Право требования по спорному договору перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования от 03.04.2023 № 4, заключенного между ООО «Технология» и ООО «Сотрудничество».

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технология».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наличие просрочки обязательства по оплате не отрицает, указывая в судебном заседании и в письменных пояснениях от 01.09.2023 на просрочку самого исполнителя - ООО «Технология» по выполнению забот в рамках спорного договора, что повлекло срыв сроков планового финансирования у ответчика. Одновременно АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» просит суд уменьшить размер заявленной неустойки до 549 949 руб. 47 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, указывая на встречное снижение размера ответственности истцу с 1 300 328 руб. до 492 016 руб.

Представитель истца возражает против снижения размера неустойки, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, в поступившем в суд 14.08.2023 отзыве на иск поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования основаны на заключенном между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (заказчиком) ООО «Технология» (исполнителем) договоре на разработку проектной документации от 09.06.2020 № 16595/86, подтверждены актом от 24.09.2021 № 47 на общую сумму 8 786 000 руб. (л.д. 9-13).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26.10.2021 по 30.03.2022 начислена неустойка в сумме 878 600 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

03.05.2023 между ООО «Технология» (цедентом) и ООО «Сотрудничество» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования № 4, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки с АО «ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» в сумме 878 600 руб., начисленной за период с 26.10.2021 по 30.03.2022, по договору на разработку проектной документации от 09.06.2020 № 16595/86 (л.д. 14).

Учитывая, что в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент рассмотрения дела наличие и размер неустойки подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Расчет суммы пени арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку до 549 949 руб. 47 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, арбитражный суд признает их обоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263?О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание встречное начисление неустойки и ее уменьшение в добровольном порядке ответчиком, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 549 949 руб. 47 коп., применяя двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды просрочки.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 549 949 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 20 572 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ИНН <***>) неустойку в сумме 549 949 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 572 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина