Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А18-1336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Назрань Дело №А18-1336/2021

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Ингушетия Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, при участии в судебном заседании: представитель истца –ФИО2 по доверенности от 10.03.2021 года; от ответчика –не явился.

установил:

ООО «Крепость» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «ИнгСтрой» (далее Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 929 389,66 рублей, неустойки по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 4 902 293,93 рублей, за период с 12 марта 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, так же за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конверт с уведомлением о получении ответчиком определения АС РИ от 16.03.2021 года возвращен. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610257010429 о прибытии в месте вручения 01.04.2021 года, что является надлежащим уведомлением.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №12 от 14.02.2019г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар Покупателю.

В соответствии с п. п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать е установленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).

Согласно п. 6.1. договора оплата производится на условиях предварительной оплаты товара в размере 100% от стоимости товара.

Поставщик, с 14.02.2019 г. по 28.03.2020 г., не смотря на отсутствии предоплаты, передал в собственность Покупателя товар на общую сумму - 16 494 190,16 руб. Отгрузка осуществлялась по заявкам покупателя. Общая сумма, поступившая от покупателя в счет оплаты поставок по указанному по состоянию на 09.03.2020 г. составляет 10 564 800,50 руб. таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 929 389,66 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавце м товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Покупатель не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате отгруженного Товара и на момент подачи иска задолженность составляет в размере 5 929 389,66 рублей.

Факт отгрузки, сумма оплаты и размер задолженности подтверждается актом сверки от 26.11.2020 и счет-фактурами.

Предъявленную претензию № 262 от 26 ноября 2020 года об уплате основного долга за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара на момент подачи искового заявления не исполнил, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, Истцом в материалы дела представлены: договор №12 от 14.02.2019г., акт сверки от 26.11.2020, счета-фактуры, досудебная претензия от № 262 от 26 ноября 2020 г.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Пункте 7.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 4 902 293,93 рублей за период, начиная по «12» марта 2021 г.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договорах размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сторонам следует учесть, нормы, закрепленной в ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд Республики Ингушетии, рассмотрел дело по имеющимся материалам и обязывал сторон представить документально обоснованные доказательства по существу спора.

При таких обстоятельствах суд, считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 5929389 (пять миллионов девятьсот двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек и неустойку в сумме 4902293( четыре миллиона девятьсот две тысячи двести девяносто три) рубля 93 копейки за период с 14.02.2019 по 12.03.2021 по договору поставки № 12 от 14.02.2019 года, с 13 марта 2021 года по день исполнения взыскания взыскать 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнгСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77158 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова