Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А14-4050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж № А14-4050/2022

«30» мая 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Вагонреммаш», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Воронежского вагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Вагонреммаш», г.Воронеж

к акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 251 642,09 руб. задолженности, 72 412,81 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2022 № ВРМ-13/22, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №33н от 02.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вагонреммаш» (далее – истец, АО «ВРМ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик, АО «УК Железнодорожного района») задолженности за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию в размере 2 251 642,09 руб., 72 412,81 руб. пени, пени по день внесения платы за коммунальные услуги.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела, заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании по ходатайству истца в силу ст. ст. 159, 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.05.2022 до 11 час. 20 мин. 30.05.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженности за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию в размере 2 251 642,09 руб., 46 158,66 руб. пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.


Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между сторонами был заключен договор поставки коммунальных ресурсов № 12/13, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в виде горячей воды в целях предоставления потребителям коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а ответчик (исполнитель) принимает и оплачивает ее в порядке, установленном статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными в установленном законом порядке постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.

В силу п. 4.6. договора оплата фактически поставленных коммунальных ресурсов осуществляется исполнителем за счет платежей потребителей в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.03.12 № 253. Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО в общем размере платежей потребителя, определяется в следующем порядке:

а) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере – в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжении), начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

б) при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере – в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу (отопление, горячее водоснабжение) в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В силу пункта 8.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.12.2013 и действует до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий указанного договора в декабре 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 2 251 642,09 руб., предъявив к оплате счет-фактуру.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел. Задолженность ответчика по расчетам истца составила 2 251 642,09 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства и оценив все в совокупности, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил № 124.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям Правил №354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения относительно того, что в управлении в спорном периоде спорные многоквартирные жилые дома не находились, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны судом обоснованными.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 2 251 642,09 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 46 158,66 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований п. 9.3 ст. 15 Закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 29.04.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 14 % с 04.05.2022.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2023 года.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5 %.

Представленный истцом расчет пени соответствует периоду спора и не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 46 158,66 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 158,66 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 34 489,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 131,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1603 от 15.03.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонреммаш», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Воронежского вагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Вагонреммаш», г.Воронеж 2 251 642,09 руб. задолженности за поставленную в декабре 2021 года тепловую энергию, 46 158,66 руб. пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022; 34 489,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Вагонреммаш», г.Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Воронежского вагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Вагонреммаш», г.Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 131,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1603 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова