Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А76-33943/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33943/2021
г. Челябинск
12 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Старковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис», ОГРН <***>, г. Вологда, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 25 322 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – истец, общество «МегаСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании пени по договору поставки от 17.10.2019 № 10021167 за период с 18.03.2021 по 04.07.2021 в размере 25 322 руб. 88 коп.

Определением суда от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество «МегаСервис» ссылается на нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара.

Общество «ЧМК» в отзыве на исковое заявление считает размер неустойки чрезмерно завышенным, просит снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть тот факт, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом «МегаСервис» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2019 № 10021167, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

К названному договору сторонами подписана спецификация от 17.10.2019 № 20176527, пунктом 4 которой согласован следующий порядок оплаты: оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 60 дней с момента поставки продукции на склад поставщика.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-22881/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, удовлетворены требования общества «МегаСервис» к обществу «ЧМК» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.10.2019 № 10021167 в размере 1 161 600 руб., пени в сумме 20 211 руб. 84 коп. за период с 23.03.2020 по 17.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 818 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А76-26193/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены требования общества «МегаСервис» к обществу «ЧМК» о взыскании пени за период с 18.06.2020 по 17.03.2021 в размере 63 423 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности, обществом «МегаСервис» начислена неустойка за период с 18.03.2021 по 04.07.2021 в размере 25 322 руб. 88 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате поставленного в рамках договора поставки от 17.10.2019 № 10021167 товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-22881/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение задолженности перед истцом по оплате поставленного товара произведено ответчиком 05.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2021 № 261836 и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Неустойка в рамках настоящего дела начислена за период с 18.03.2021 по 04.07.2021 в размере 25 322 руб. 88 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество 7 ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Иной подход в данном случае противоречит положениям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 25 322 руб. 88 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2021 № 1310 (л.д. 8) и соответствует цене иска.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» неустойку за период с 18.03.2021 по 04.07.2021 в размере 25 322 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru