Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А10-3846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3846/2019
06 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятии в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к товариществу собственников жилья «Тико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 130 765 рублей 83 копеек – долга за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» – ФИО2 (доверенность № 290 от 01.01.2019, паспорт),

товарищество собственников жилья «Тико» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000838877046 получено адресатом 16.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14»(далее – ПАО «ТГК №14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии к товариществу собственников жилья «Тико» (ТСЖ – «Тико») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 765 рублей 83 копеек – суммы задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9380 от 01.08.2008 за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21 июня 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-3846/2019 по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380 за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «ТГК № 14» изложены в исковом заявлении (л.д. 6-7), возражениях на отзыв (л.д. 102-103).

В судебном заседании 29 ноября 2019 года истец уточнил требования, просил о взыскании 130 765 рублей 83 копеек – долга за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 62-64, 70-72), в котором указал на неверное применение истцом тарифа, установленного для закрытой системы горячего водоснабжения, в то время как в соответствии с действующей схемой теплоснабжения, утвержденной распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.09.2018 № 227 «Об утверждении схемы теплоснабжения на период до 2033 года» горячее водоснабжение в п. Загорск осуществляется по открытой системе водоснабжения. Ответчик отметил, что из содержания договора № 9380 от 01.08.2008 также следует, что поставка ресурсов и расчетные тепловые нагрузки осуществляются по открытой системе теплоснабжения. Предъявляя задолженность за поставленный ресурс по тарифу для закрытой системы теплоснабжения, истец нарушил принципы публичного договора, регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и экономической обоснованности расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и теплоносителя.

Представитель истца полагает, что доводы ответчика о нахождении его на открытой системе водоснабжения не обоснованы, поскольку фактически поставка горячей воды в п. Загорск осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, без циркуляции во внутриквартальной тепловой сети по причине отсутствия обратного трубопровода на горячее водоснабжение до источника тепловой энергии (котельной). В целях поставки горячей воды потребителям п. Загорск истец приобретает холодную воду у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ и подогревает ее в водоподогревателях, арендуемых у муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ». Также истец считает, что расчет стоимости горячей воды по тарифу, утвержденному для закрытой системы горячего водоснабжения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, так как тариф, утвержденный для открытой системы горячего водоснабжения, больше примененного истцом тарифа.

В обоснование заявленного довода истцом представлен единый типовой договор холодного водоснабжения от 07.10.2015 № 791 из содержания которого в совокупности с приложениями к нему, следует приобретение истцом холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения в целях ее поставки, в числе прочего, в Котельную п. Загорск, а также договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02, подтверждающий нахождение во временном владении и пользовании истца водоподогревателей, установленных на котельной в п. Загорск.

Также истцом указано, что обеспечение горячей водой ответчика по закрытой схеме установлено судами при рассмотрении аналогичных дел № А10-4286/2016, № А10-2352/2017 и № А10-6286/2018.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается заказными письмами с уведомлением № 67000837861299 и № 67000838877046 (л.д. 61, 83).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, и ответчиком, являющимся абонентом, заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380 (л.д. 12-16).

По условиям пункта 1.1 предметом договора являются отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон.

Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя снимаются и предоставляются в энергоснабжающую организацию в срок с 20-го по 25-е число расчетного месяца (пункт 3.5).

Присоединение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комарова, дом 25 «б», к сетям системы отопления и горячего водоснабжения подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору).

Приложением № 2 к договору сторонами согласован объект теплопотребления, установлены максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, нормативы расхода сетевой воды и нормы утечек.

В приложении № 3 стороны согласовали расчётное годовое потребление с разбивкой по месяцам.

Существенные условия договора на отпуск тепловой энергии и теплоносителя сторонами согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств: у истца по отпуску тепловой энергии, у ответчика по ее принятию и оплате.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт включения систем теплопотребления и горячего водоснабжения на объекте ответчика сторонами не оспаривается.

Объем тепловой энергии и горячей воды, отпущенной ТСЖ «Тико» в спорный период, определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком (л.д. 24-29).

Согласно содержащимся в них данным общий объем потребления тепловой энергии составил 139,84 Гкал, горячей воды 1 376,73 Тн.

Факт поставки ресурса в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.

Истцом для оплаты выставлялась счет-фактуры от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2019 (л.д 17-23).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии с доказательством направления в адрес ответчика (л.д. 33-39).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд отклоняет довод ответчика о неверном применении истцом тарифа, установленного для закрытой системы горячего водоснабжения, в то время как в соответствии с действующей схемой теплоснабжения, утвержденной распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.09.2018 № 227 «Об утверждении схемы теплоснабжения на период до 2033 года» горячее водоснабжение в п. Загорск осуществляется по открытой системе водоснабжения.

Как следует из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015, договора аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012, пояснений истца котельная в п. Загорск предусматривает горячее водоснабжение путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием водоподогревателей.

Требование заявлены о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года.

Утвержденная 05 сентября 2018 года, Схема теплоснабжения г. Улан-Удэ предусматривает открытый водоразбор в отсутствие оборудования для химподготовки и деаэрации воды.

Между тем, истец приобретает холодную воду у МУП «Водоканал» города Улан-Удэ и нагревает ее до состояния горячей воды в водоподогревателях, арендуемых по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02. Несоответствие фактически сложившейся системы горячего водоснабжения составленной позднее схеме теплоснабжения не может послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Достаточных доказательств того, что в спорный период снабжение горячей водой многоквартирного дома осуществлялось по открытой системе горячего водоснабжения, т.е. путем отбора горячей воды из тепловой сети, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает пояснения истца, а также имеющие преюдициальное значение выводы судов по другим аналогичным делам № А10-4286/2016, № А10-2352/2017 и № А10-6286/2018 о том, что переключение системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую не представляет сложности. Более того, такая возможность должна быть предусмотрена на случай возникновения аварийной ситуации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об использовании в котельной п. Загорск закрытой, тупиковой системы горячего водоснабжения, что обусловливает для истца применение тарифа, установленный для закрытой системы горячего водоснабжения.

Кроме того, указанный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку примененный истцом тариф для закрытой системы меньше, чем для открытой системы водоснабжения, а соответственно права ответчика применением меньшего тарифа не могут быть нарушены.

Также следует отметить, что истцом произведен перерасчет стоимости (л.д. 92,93), в связи с поставкой ненадлежащего качества горячей воды, обусловленного отсутствием циркуляционной линии, что приводит к тому, что в часы минимального водоразбора происходит снижение температуры горячего водоснабжения.

Поскольку факт поставки и стоимость поставленной тепловой энергии истцом доказаны, у ответчика возникло обязательство по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде исполнены не в полном объёме. С учётом произведённой оплаты задолженность ТСЖ «Тико» составляет 130 765 рублей 83 копейки.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании 130 765 рублей 83 копеек – долга за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина составляет 4 923 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 765 рублей 83 копейки – долг за период с августа по декабрь 2018 года, март 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 132 765 рублей 83 копейки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 923 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.А. Бурдуковская