Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А47-9693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9693/2020
г. Оренбург
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», г.Оренбург,

2.общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4», Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка,

о взыскании 85 869 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 26.11.2020

Ответчик, третьи лица, извещенные в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга № 2-810б-13151 от 05.06.2018 в размере 85 869 руб. 83 коп, в том числе 84 816 руб. арендной платы, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, частичного отказа от иска).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, в письменном ходатайстве просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств и опроса свидетелей, а также в связи с невозможностью явки в заседание директора АНО ФИО3 по причине нахождения на больничном.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом длительности рассмотрения дела и достаточного времени, предоставленного ответчику для предоставления доказательств.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности явки в судебное заседание его представителя.

Третье лицо ООО «УК «Чкаловская» в письменном отзыве не возражало в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению имуществом города Оренбурга (арендодатель) и автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов» был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 05.06.2018 № 2-8106-13151 на часть нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв.м, по адресу: <...>. Срок действия данного договора установлен с 30.04.2018 по 30.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект считается переданным с момента подписания акта-приема передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата без учета НДС, должна перечисляться ежемесячно до 15 числа текущего месяца в местный бюджет.

Актом приема- передачи объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга расположенного по адресу: <...>, арендодатель передал 30.04.2018 арендатору во временное пользование часть нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв.м, по адресу: <...>; техническое состояние объекта находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требования м эксплуатации.

Уведомлением от 27.05.2019 истец сообщил ответчику об изменении ежемесячного платежа до суммы 5 405 руб.

Поскольку ответчик условие об оплате договора исполнял не надлежащим образом, в связи, с чем основной долг по арендной плате ответчика составил с 01.01.2019 по 31.08.2020, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны 01.09.2020 расторгли договор аренды, арендуемое помещение возвращено истцу.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях возражал относительно исковых требований, поскольку с октября 2016года на территории арендуемого помещения расположилась бригада работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4», которые вели технические работы в подвале, чинили препятствия в пользовании арендуемым помещением: закрывали дверь на ключ, перекрывали туалет, имелись факты залития арендуемого помещения, злоупотребления в организованной комнате отдыха. Ответчик неоднократно обращался с письмами к ООО «ЖЭУ 4», к истцу. Поскольку истец, как арендодатель, не устранил препятствия к использованию помещением арендатором, не создал условия для осуществления деятельности ответчика в области растениеводства, то ответчик считает взыскание арендной платы в полном объеме необоснованным, представил контррасчет, взыскание неустойки считает неправомерным.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец возражал относительно бездействия с его стороны, поскольку за период взыскания платежей истцом были осуществлены проверки использования арендованного помещения, составлены акты от 12.07.2019 (факт препятствования в использовании арендованным помещением не установлен) и от 15.07.2019 (установлено, что часть нежилого помещения общей площадью 75,4 кв.м используется ООО «ЖЭУ-4» без законных оснований, факт препятствования в использовании арендованным помещением не установлен). На основании выявленного факта нахождения ООО «ЖЭУ4» на указанном нежилом помещении, истец обратился в суд с иском о выселении ООО «ЖЭУ-4» и взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 по делу А47-11478/2019 исковые требования удовлетворены. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя часть нежилого помещения площадью 75, 4 кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <...>, освобождено ООО «ЖЭУ4».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае окончания срока действия договоров.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления в аренду нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв.м, по адресу: <...>, его принятие и использование ответчиком подтверждается договором от 05.06.2018, актом приема-передачи. Помимо этого, возражений по факту аренды нежилого помещения ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 84 816 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 28 900 руб.), согласно расчета.

Ответчиком заявлены возражения по начислению арендной платы, в связи с тем, что в спорный период истец не устранил препятствий в пользовании помещений, которые чинили сотрудники ООО «ЖЭУ-4», согласно контррасчета от 24.02.2021 сумма задолженности по арендной плате может составлять лишь 32 754 руб.

В доказательство причиненных препятствий ответчик представил в материалы дела письма автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" в адрес начальника ООО «ЖЭУ4» от 12.09.2017, от 30.10.2017, от 20.07.2018, от 27.08.2018, от 07.06.2019, от 19.06.2019, а также письмо от 24.09.2019 в адрес ООО ЖЭУ 4», Прокуратуры г.Оренбурга, КУИ г.Оренбурга, в адрес ООО УК «Чкаловская», Главы г.Оренбурга от 12.02.2018, от 31.07.2018, в адрес ООО УК «Чкаловская», Прокуратуру г.Оренбурга, КУИ г.Оренбурга от 15.05.2019, в адрес КУИ г.Оренбурга от 08.07.2019, от 21.10.2019, от 05.06.2018, в адрес прокурора города Оренбурга от 02.07.2019, в адрес начальника РОВД Центрального района г.Оренбурга от 15.07.2019, от 27.06.2019 с жалобами о причиненных неудобствах в использовании арендованного помещения со стороны ООО «ЖЭУ 4».

Кроме того, ответчиком за время аренды помещения составлены акты о затоплении от 02.05.2017, о создавшемся положении в связи с появившейся плесенью от 05.08.2017, акт от 25.08.2018 об открученной лампочке.

Суд, оценив представленные документы, не усматривает бездействие со стороны истца при пользовании ответчиком арендуемого помещения по следующим основаниям.

Согласно акта приема- передачи объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга расположенного по адресу: <...>, арендодатель передал 30.04.2018 арендатору во временное пользование часть нежилого помещения кадастровый номер 56:44:0426002:788, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 230,3 кв.м, по адресу: <...>; техническое состояние объекта находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям эксплуатации.

В связи с обращением ответчика с письмами и жалобами на действия ООО «ЖЭУ 4», истцом осуществлялся осмотр спорного помещения 12.07.2019 и 15.07.2019, о чем составлены акты и факта наличия препятствий в пользовании именно арендованным помещением, не установлено. В связи с установлением использования части нежилого помещения в подвале ООО «ЖЭУ 4», истец 14.08.2019 обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещения путем выселения.

Согласно решению суда от 31.08.2020 по делу А47-11478/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга взыскано неосновательное обогащение, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 4» решено освободить муниципальный объект - нежилое помещение, общей площадью 75,4 кв.м. с кадастровым номером 56:44:04:0426002:788, расположенное в подвале по ул. Мало-Мельничная, д. 38 путем выселения.

Таким образом, истец отреагировал на обращения, которые были направлены в адрес истца. Большая часть писем ответчика была адресована непосредственно ООО «ЖЭУ4», которое оставляло их обращения без удовлетворения. По результатам рассмотрения обращений ответчика в прокуратуру, органы внутренних дел, администрацию города, также не было выявлено нарушений.

В данном случае, имел место конфликт между ответчиком и ООО «ЖЭУ 4».

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность использования помещения по вине арендодателя.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги аренды обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 84 869 руб. 83 коп. основного долга.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 053 руб. 83 коп. за период просрочки с 16.09.2020 по 30.12.2020, применив ключевую ставку Банка России, 4,25%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании подлежат удовлетворению в сумме 1 053 руб. 83 коп. за период просрочки с 16.09.2020 по 30.12.2020.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 85 869 руб. 83 коп., в том числе 84 869 руб. 83 коп. основного долга, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 3 435 руб. (на сумму иска 85 869 руб. 83 коп.), при этом размер государственной пошлины по иску на сумму признанной ответчиком (32 754 руб.) составляет 1 310 руб.

В связи с тем, что ответчиком были признаны требования на сумму 32 754 руб., то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать 2 518 руб. (3 435 руб. – 917 руб. (1 310 руб. х 70%)) в доход федерального бюджета. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то возврат государственной пошлины из федерального бюджета истцу не производится.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 27.05.2021 во 3 абзаце вместо: «Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" в доход федерального бюджета 2 518 руб. государственной пошлины» ошибочно указано: «Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" в доход федерального бюджета 3 435 руб. государственной пошлины».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" в пользу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга 85 869 руб. 83 коп., в том числе 84 869 руб. 83 коп. основного долга, 1 053 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр помощи в освоении органического и экоземледелия и помощи в выращивании экопродуктов" в доход федерального бюджета 2 518 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова