Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А48-7204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7204/2016

г. Орёл

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВА МИР" (Орловская обл., Орел г., Карачевский пер., д. 3, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский; ОГРН <***>) о взыскании 39 991 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 17 от 17.01.2018),

от ответчика – не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании 39 991 руб. 39 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга по договору поставки, 32 942 руб. 44 коп. – неустойка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчица иск не признала, указала, что у нее отсутствует задолженность перед истцом, так как она оплатила все поставленные ей товары. Между сторонами сложились такие отношения, что все денежные средства она передавала представителю ООО «Аква Мир» по доверенности, на которой проставлялись денежные суммы, которые сотрудник истца получал от нее и должен был вносить в кассу.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что между ООО «Аква Мир» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 412 от 05.09.2012.

Товар поставлялся отдельными партиями по заявкам Покупателя (п. 1.2).

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали такой вид оплаты, как отсрочка платежа в течение 7 календарных дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В течение 2013-2015 годов Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 237 503 руб. 93 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и подтвержден документально.

ИП ФИО1 не полностью оплатила товар, задолженность по оплате составила 7 048 руб. 95 коп.

ИП ФИО1 суду пояснила, что всегда денежные средства за товар она передавала сотруднику ООО «Аква Мир», который приезжал за деньгами с доверенностями, где прописывалась полученная от нее денежная сумма.

В доказательство произведенных ответчиком оплат ИП ФИО1 предоставила в материалы дела доверенности, по которым она, по ее утверждению, передавала денежные суммы представителю ООО «Аква Мир», и, в том числе, доверенность № А-00004521 на сумму 507 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 104) и № А-000047353 на сумму 6 577 руб. (т. 2, л.д. 105), что составляет взыскиваемую сумму.

На данных доверенностях сведений о том, что указанные денежные суммы получены представителем от ИП ФИО1, не содержится, кто писал суммы и что они означают, не указывается, следовательно, факт наличия таких доверенностей сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара в рамках договора поставки.

Приложенные доверенности лишь предоставляют указанным в них представителям право на получение денежных средств, но факт их передачи не подтверждает, в связи с чем сами по себе данные доверенности, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт оплаты товара (расписок, расходных кассовых ордеров и т.д.), не могут быть признаны доказательством оплаты.

Данный вывод суда основан на судебной практике, в частности, на Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № 18АП-8247/2016 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2014 по делу № Ф03-3242/2014.

Тот факт, что между сторонами существовал такой порядок оплаты товара, как указание в доверенности суммы, не имеет правового значения для данного спора, так как, передавая денежные средства без надлежащего оформления, ИП ФИО1 брала на себя риск передачи истцу денег в счет оплаты товара.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее – порядок) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Согласно п. 6 Порядка выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно п. 6.2 Порядка при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, одной доверенности, подтверждающей лишь право на их получение, недостаточно для удостоверения факта оплаты поставленного товара.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 13.10.2004 N КГ-А40/9251-04).

Иных документов в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчица взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, доказательств погашения задолженности в полном объёме на день рассмотрения дела суду не представила, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 048 руб. 95 коп.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени в размере 32 942 руб. 44 коп. по состоянию на 30.10.2016.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчица не полностью оплатила поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 32 942 руб. 44 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В возражении на объяснение ООО «Аква Мир», поступивших в арбитражный суд 03.05.2017 (т. 4, л.д. 87), ИП ФИО1 заявила о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки до суммы основного долга суд исходил из того, что из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки до 7 048 руб. 95 коп. не нарушает указанные ограничения и соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 14 097 руб. 90 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 7 048 руб. 95 коп. – неустойка.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 65 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным расходам.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных ООО «Аква Мир» расходов, а также их соразмерности, ООО «Аква Мир» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических и консультационных услуг от 24.10.2016, заключенного с ООО «КАМА» (т. судебные расходы, л.д. 4-6), актов приемки-сдачи оказанных услуг от 28.10.2016, от 23.06.2017 и от 06.09.2017 (л.д. 9-11), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 12), согласно которым ООО «КАМА» принято от ООО «Аква Мир» 65 000 руб.

Тот факт, что ФИО2 является сотрудником ООО «КАМА», подтверждается Выпиской из приказа № 3 от 20.06.2017 (л.д. 23).

ФИО2 оказывала ООО «Аква Мир» следующие юридические услуги: составила и представила в суд исковое заявление, участвовала в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Факт перечисления денежных средств в размере 65 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12).

Таким образом, факт несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, доказан.

При этом, суд считает, что стоимость проделанной представителем работы ниже стоимости, установленной прейскурантом на оказание юридических услуг адвокатами Орловской области за аналогичные услуги, согласно которому составление искового заявления оценивается в 5 000 руб. за страницу, т.е. 30 000 руб. за 6 страниц, участие в судебном заседании оценивается в 10 000 руб., т.е. 60 000 руб. за 6 судебных заседаний.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал обоснованной сумму за проделанную работу в размере 65 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 35,25 %, расходы на представителя также следует взыскать в размере 35,25 % от суммы, признанной обоснованной, что составляет 22 912 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВА МИР" (Орловская обл., Орел г., Карачевский пер., д. 3, ОГРН <***>) 14 097 руб. 90 коп., из которых: 7 048 руб. 95 коп. – сумма основного долга, 7 048 руб. 95 коп. – неустойка, а также взыскать 2 000 руб. госпошлины и 22 912 руб. 50 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых