Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А53-11117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11117/20
15 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медспб" ОГРН: 1177847299420, ИНН: 7805713550 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево ОГРН: 1026102081268, ИНН: 6146000745 о взыскании 11 620,18 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медспб" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево о взыскании задолженности и пени 316 001,62 руб.

Истцом 22.05.2020 представлены уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым ответчиком погашена основная сумма долга и заявлено о взыскании пени в размере 11 620,18 руб.

Уточнения иска в сумме 11 620,18 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители в заседание не направлены, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.11.2018, представители истца и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления ответчиком платежного поручения, суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2020 объявил перерыв до 27.08.2020 до 15.15 часов. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком представлено платежное поручение об оплате задолженности и неустойки в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных истца и ответчика.

Суд установил, что по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 193614600074561460100100700013250000) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДСПБ» (далее - ООО «МЕДСПБ», истец, Поставщик) и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» города Зверево (далее - МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево, ответчик, Заказчик) заключен контракт № 0358300214019000040 от «15» апреля 2019г. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить шприцы (далее -товар), согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составила 2 607 208 руб., без НДС.

Порядок оплаты работ в пункте 3.1 контракта.

В соответствии с п. 4.1.3. поставка товара и выполнение работ следовало осуществить с момента заключения контракта в течение 30 дней.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, общей стоимостью 404 566,50 рублей, согласно подписанных Сторонами Контракта товарных накладных № Р-1021 от 23.04.2019 г, № Р-2013 от 06.06.2019 г., № Р-2520 от 06.07.2019, № р-2944 от 03.08.2019, № Р-3272 от 20.08.2019 г., № Р-3485 от 29.08.2019 г., № Р-4195 от 14.10.2019, № Р-4620 от 12.11.2019, № Р-5360 от 24.12.2019.

Задолженность на момент обращения с иском составила 304 589,50 руб.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 191 -ю от 04.03.2020) в которой предлагал в течении пяти банковских дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по Контракту. Ответчиком указанная претензия была получена 11 марта 2020 года. Ответа на претензию истцу не поступало, задолженность по Контракту не погашена.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, основная сумма долга оплачена ответчиком, в связи с чем, требования уточнены до 11 620,18 руб. неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты за период с 25.05.2019 по 17.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчик погасил пени добровольно платежным поручением в размере 11 620,18 руб. №445555 от 20.08.2020.

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в иске надлежит отказать.

При этом, судебные расходы за оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку неустойка оплачена после обращения в суд с иском.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором на оказание юридических услуг от 04.03.2020, актом, расходным кассовым ордером №21 от 06.04.2020.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При этом фактические действия представителя свелись к составлению искового заявления, несложным сбором доказательств, имеющихся у общества и ходатайства об уточнении исковых требований. Оказание представителем иных услуг истцу материалами дела не подтверждается. Заявленная сумма заявлена за рассмотрение дела в упрощенном порядке. При этом, представителем не учтены платежи при обращении в суд.

Учитывая, изложенное суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат снижению до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца с учетом оплаты основной суммы долга после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Зверево ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медспб" ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медспб" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 7 320 руб., оплаченных платежным поручением №91 от 07.04.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова