Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А03-12383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12383/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 550 100 руб. 00 коп. убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, страхового публичного акционерного общества «Ингострах», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Зудилово, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, ФИО4, с. Зудилово, общества с ограниченной ответственностью «Евробус-Альфа» (ИНН: <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.07.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 25 от 28.12.2024, диплом № 392 от 07.05.1999, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г. Барнаула (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 550 100 руб. 00 коп. убытков.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца привел пояснения, на иске настаивал.

Представитель ответчика привел пояснения, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

13 января 2023 года около 09 часов 17 минут по адресу: г. Барнаул, пр, Ленина 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение трех транспортных средств: автобуса «SCANIA OMNILINK», принадлежащего ООО «Евробус-Альфа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, трактора «Belarus, 820 F», принадлежащего МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «КИА РИО», принадлежащего ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Факт происшествия подтверждается - актом осмотра транспортного средства № 0126-01.23 от 23.01.2023, сведением о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2023, объяснениями водителей.

В результате данного ДТП автобусу «SCANIA OMNILINK», принадлежащего ООО «Евробус-Альфа», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

На основании Договора аренды транспортного средства от 07.09.2022 автобус «SCANIA OMNILINK», принадлежащий ООО «Евробус-Альфа», государственный регистрационный знак В 871; НА 122 передается в аренду сроком на пять лет ООО «Евробус плюс».

В соответствии с п. 7 Договора аренды транспортного средства от 07.09.2022 в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, по его восстановлению несет Арендатор, в связи с чем, право на обращение в страховую компанию, к причинителю вреда и в суд с требованием о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 824, 826 ГК РФ принадлежит Арендатору.

Гражданская ответственность ООО «Евробус-Альфа», как собственника автобуса «SCANIA OMNILINK», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства - трактора «Belarus, 820 F», государственный регистрационный знак <***>, которым причинен вред, - МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства № 0126-01.23 от 23.01.2023, Экспертного заключения №-126-01.23 от 06.02.2023, проведенного ООО «Экспресс Оценка», размер расходов на восстановительный ремонт автобуса - «SCANIA OMNILINK», государственный регистрационный знак <***>, пo состоянию на дату ДТП, округленно составляет 8 039 837 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 1 865 013 руб.

ООО «Евробус-плюс» обратилось 29.03.2023 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Согласно платежного поручения № 35941 от 20.04.2023 от САО «ВСК» на расчетный счет ООО «Евробус-плюс» поступила страховал выплата в размере 200 000 руб.

С учетом того, что степень вины каждого из участников ДТП была не установлена, истец направил 23.07.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 832 506 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 21 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ», г.Барнаул.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Scania OmniLink г\н <***> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа и без учета износа по методике Минюста?

2. Какова рыночная стоимость ТС Scania OmniLink г\н D871YF122 на дату ДТП?

3. В случае установления экономической гибели ТС Scania OmniLink г\н <***>, определить стоимость годных остатков?

4. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ScaniaOmniLink г\н <***>, трактора Беларусь 820F г/н <***>, КИА РИО г/н <***> в данном ДТП?

5. Имелась ли техническая возможность у водителя ТС Scania OmniLink г\н <***> предотвратить ДТП?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Scania Omni Link гос. per. знак <***>, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, на дату происшествия (13.01.2023г.), составляла:

• без учета износа на заменяемые детали: - 5 482 000 руб.,

• с учетом износа на заменяемые детали 80% - 1 300 200 руб.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автобуса Scania Omni Link гос. per. знак <***> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1; 8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации водитель трактора Беларусь 820F гос. per. знак <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемой дорожной ситуации не устанавливается технических причин, не позволяющих водителю автобуса Scania Omni Link гос. per. знак <***>, перед применением маневра вправо на правую крайнюю полосу, по которой осуществлял движение трактор Беларусь 820F гос. per. знак <***> ранее момента опережения автобусом Scania Omni Link стоящего на правой крайней полосе грузового автомобиля (см. изображение 2.6 в общей исследовательской части заключения - в полномобъеме исследование видеозаписи файла VID- 20230116-WA0002.mp4.) убедиться в безопасности применения маневра перестроения на правую крайнюю полосу.

Водитель автобуса Scania Omni Link гос. per. знак <***> имел возможность своевременно, до применения маневра вправо на правую крайнюю полосу, обнаружить опасность для движения по включенному проблесковому маячку желтого цвета на тракторе Беларусь 820F гос. per. знак <***> осуществляющего движение по правой крайней полосе пр-та Ленина, который согласно пункта 3.3. ПДЦ РФ служит для предупреждения об опасности других участников движения, что определяло техническую возможность предотвращение исследуемого ДТП водителем автобуса Scania Omni Link гос. per. знак <***>.

Вместе с тем, по показаниям эксперта в судебном заседании, в действиях участников ДТП (сторон настоящего спора) имеется обоюдная вина.

В частности, в судебном заседании эксперт подтвердил, что обоими участниками ДТП не выполнен п. 1.5 ПДД РФ, трактористом нарушены п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, водителем автобуса нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Обоюдная вина водителя автобуса и тракториста подтверждается также имеющимися в материалах дела сведениями о ДТП, полностью подтверждается объяснениями виновников в ДТП.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей транспортных средств.

Размер убытков подтверждается материалами дела.

Ответчиком размер убытков документально не оспорен.

С учетом вышеизложенного, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика только 50% понесенных им убытков, с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере 200 000 руб., исковые требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 100 руб. 00 коп. убытков, 14 002 руб.00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 649 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.07.2023 №1081.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич