Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А66-6632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6632/2020
г. Тверь
22 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев заявление ООО УК «Домоуправление», г. Торжок, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, г. Тверь, о признании незаконным и об отмене предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03.04.2020 №633/ОГ-20,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о признании незаконным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 03.04.2020 № 633/ОГ-20 (далее - предписание).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, ходатайством поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление относительно удовлетворения заявления возразило, по доводам письменного отзыва. Ко дню судебного заседания представило копии материалов проверки.

В отсутствие возражений сторон суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Главного управления от 20.02.2020 № 633/ОГ-20 в отношении ООО УК «Домоуправление» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 03.04.2020.

В ходе проверки установлено следующее. Собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по Ленинградскому шоссе города Торжка Тверской области проведено общее собрание и принято решение об изменении содержания платежной квитанции и утверждении с 01.01.2019 платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 13,75 руб. за 1 кв.м., накопительной платы - в размере 2,55 руб. за 1 кв.м (протокол от 17.11.2018, далее - решение).

Решение собственников помещений с итогами собрания получено управляющей организацией 28.11.2018. Данное решение собственников не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке.

Вместе с тем заявителем производилось начисление платы за содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, без учета решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.11.2018 по причине ничтожности решения.

В результате проверочных мероприятий выдано оспариваемое предписание.

Обществу предписано произвести всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 20 по Ленинградскому шоссе в городе Торжке Тверской области перерасчет платы по строкам платежного документа «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт» за период октябрь-декабрь 2019 исходя из размера платы, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, которое оформлено протоколом от 17.11.2018, а именно, по строке платежного документа «Содержание общего имущества из расчета 13,75 руб. за кв.м., по строке платежного документа «Текущий ремонт» из расчета 2,55 руб. за кв.м.

Общество, не согласившись с вынесенным управлением предписанием, считая его необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные конкретные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании лицензии от 06.05.2015 № 000100, выданной на основании решения лицензионной комиссии Тверской области от 29.04.2015 № 14 (приказ Главного управления от 05.05.2015 № 156-ОД), а также договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 (далее - договор).

В силу части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 5 ЖК РФ указано, что правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими нормами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в жилищно-коммунальной сфере установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного кодекса.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, собственники помещений многоквартирного дома воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании и определили размер платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда, ответчиком представлены доказательства, приведены доводы указывающие на обоснованность принятия оспариваемого предписания.

Исходя из доводов заявления, общество фактически не согласно с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 ЖК РФ, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

В данном случае решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не признано недействительным. Информацией об обратном суд не располагает.

В этой связи, из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя вынесенным ответчиком предписанием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова