Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А23-6456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6456/2018
13 февраля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300004, <...>

к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Банк СГБ", 121069, <...> - Кудринская, д. 2/62, стр. 4

о взыскании 228 577 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 № 1/2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 227 312 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 23 коп. за период с 09.08.2018 по 05.09.2018.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк СГБ".




В судебном заседании 30.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 10.10.2018 (т. 2, л.д. 1-3).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (контракт) от 09.01.2018 № 0137300043317001107-0397831-01 на оказание услуг охраны по условиям которого, истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране и обеспечению общественного порядка территории объектов, указанных в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 10-18).

Ссылаясь на то, что ответчиком в рамках пункта 8.2 контракта неправомерно было направлено требование (претензия) бенефициара от 14.06.2018 № 666 к гаранту по банковской гарантии от 27.12.2017 № 19/189-75748ЭГ-17 и получены денежные средства по гарантии в размере 227 312 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 19-23, 28), истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям заключенного сторонами контракта объем принятых на себя обязательств истцом (исполнителем) при охране объектов ответчика определен в положениях пункта 4.1. контракта, в техническом задании (т. 1, л.д. 17-18).

Так, по условиям пункта 4.1. контракта истец обязуется осуществлять охрану объектов ежедневно в соответствии с техническим заданием, осуществлять обход территории охраняемых объектов по периметру каждый час, удалять с территории объекта лиц, находящихся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, вести журнал дежурства на объекте, в котором отражается весь ход фактического оказания услуг.

Обращаясь к гаранту (третьему лицу) с требованием о выплате, предусмотренной банковской гарантией, ответчиком был представлен акт проверки работы охраны истца в Центральном парке культуры и отдыха от 06.05.2018 (т. 1, л.д. 24) с указанием на то, что 06.05.2018 в результате проверки качества оказания услуг охраны на территории парка в 01.30 утра были выявлены нарушения: во время проверки на территории охраняемого объекта находился один охранник, что является нарушением пункта 4.1.4. контракта, так как в соответствии с техническим заданием на территории круглосуточно должно находится не менее трех сотрудников охраны; периодичность обходов по периметру объекта каждый час не соблюдается, что является нарушением пункта 4.1.5. контракта; журнал дежурства на объекте заполнен с нарушением, строки с данными об обходе вместе с подписями охранников заполнены заранее, что является нарушением пункта 4.1.6. контракта.

При этом, надлежащие доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства в соответствии с требованиями норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлен диск, содержащий три видеозаписи длительностью 2.21, 2.11 и 2.13 минут, согласно информации на диске дата изменения файлов - 06.05.2018 (т. 2, л.д. 124).

На видеозаписи произведена съемка записей в журнале, отдельные фрагменты помещения, где находились разговаривающие за кадром люди, в том числе один из лиц в форме охранника.


Между тем произведенные записи не позволяют достоверно установить время и место проведения съемки, состав лиц, участвующих при проведении съемки, полномочия лиц, проводивших видеосъемку и принимавших участие в ней.

При этом, как указал представитель ответчика, съемка производилась в 01.30, то есть ночью, тогда как журналы могут быть заполнены и по завершении смены дежурства.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства извещения ответчика в установленном законом порядке о дате и времени проведения проверки по соблюдению условий исполнения контракта и контролю качества оказываемых услуг.

При этом, истцом оспаривается, что присутствующий на видеосъемке начальник охраны ФИО4 присутствовал на объекте именно в рамках проведения ответчиком проверки.

Также ответчиком не представлено доказательств нарушения периодичности обхода территории объекта, поскольку указанная видеозапись не подтверждает данное обстоятельство.

По условиям контракта исполнитель обязан вести журнал дежурства на объекте и ежемесячно предоставлять его заказчику совместно с актом приемки оказанных услуг (пункты 4.1.6, 4.1.7. контракта), при этом условий о порядке заполнения данного журнала (до, во время, по окончании дежурства) условия контракта не содержат.

Следует, также принять во внимание, что каких - либо возражений по объему и качеству оказанных услуг ежемесячно подписываемые сторонами в соответствии с пунктом 4.1.7 контракта акты не содержат.

В связи с чем, ссылка ответчика на нарушения истцом пунктов 4.1.6, 4.1.7. контракта также является не обоснованной.

Представленные ответчиком акты проверки от 08.04.2018, от 17.08.2018 (т. 2, л.д. 43-45, 50-51) также не относятся к доказательствам в обоснованием нарушения, предъявленного по требованию от 14.06.2018.

При этом, доказательства вызова истца для проведения проверки также отсутствуют.

Кром того, возражая против доводов ответчика, истцом представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, журналы приема - сдачи дежурства, журналы обхода территории, табель учета рабочего времени за май 2018 года, уведомление истца об информировании Управления Росгвардии по Тульской области о заключении контракта на охрану объектов ответчика (т. 1, л.д. 45-152).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно нарушения истцом условий контракта, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора по требованиям истца о неправомерности предъявления ответчиком требования от 14.06.2018 и получениям из денежных средств от гаранта в размере 227 312 руб. 86 коп., тогда как ответчик, при наличии у него правопритязаний к истцу, как исполнителю по договору, не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и условиями контракта (пункты 7.1 - 7.6 контракта, раздел 10 контракта).

В силу с пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, ответчиком представлены гаранту документы, не подтверждающие нарушение исполнителем (истцом) требований контракта по качеству оказанных услуг, в связи с чем, денежные средства необоснованно были предъявлены истцу к перечислению.

Кроме того, следует отметить, что по условиям контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истцом) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (а в данном случае нарушения на которые ссылается ответчик - меньшее количество охранников, ненадлежащее ведение журнала, периодичность обходов территории не имеет стоимостного выражения) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей (пункт 7.8, подпункт а), абзац восьмой пункта, тогда как ответчиком предъявлено было требование гаранту исходя из положений подпункта а) абзац четвертый, как за нарушения, имеющие стоимостное выражение, при этом расчет стоимости каждого нарушения не представлен.

Поскольку требование о перечислении денежных средств ответчиком не было исполнено, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 1 264 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Партнер" г. Тула денежные средства в размере 227 312 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 264 руб. 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья подпись М.М. Акимова