Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А59-1970/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1970/2023

06.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

16.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 413651730400015, ИНН <***>) к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № СТ/А-1, № СКГРС/А-1 от 01.12.2022, а также начисленной неустойки,


при участии в заседании:

от истца – Ю. А. Самойлович, по доверенности от 01.02.2023 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 48 от 26.04.2023, скрин паспорта (онлайн в заседаниях суда 01.06.2023 и 05.06.2023).



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее по тексту АО «СУ-7 РИТМ» ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021 и договору аренды транспортного средства без экипажа № СКГРС/А-1 от 01.12.2022 в общей сумме 1 281 400 руб., а также о взыскании 46 295,31 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты долга по указанным договорам.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021 и № СКГРС/А-1 от 01.12.2022, в связи с чем долг ответчика по договору № СТ/А-1 от 01.12.2021, составляет 858 250 руб., а по договору № СКГРС/А-1 от 01.12.2022 – 423 150 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пунктов 5.2 указанных договоров начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на изначальную ошибку истца, который полагал, что все представленные им акты оказанных услуг, вытекали лишь из одного договора аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика объявлялись перерывы до 05.06.2023 и до 06.06.2023 для проверки расчета задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания после перерывов, явку своего представителя в судебное заседание 06.06.2023 не обеспечил. Судебное заседание после перерывов было продолжено в отсутствие представителя ответчика по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерывов представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и АО «СУ-7 РИТМ» (заказчиком) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021, по условиям которого арендодатель обязался передать заказчику на условиях аренды во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации указанные ниже транспортные средства, а заказчик обязался оплачивать аренду Техники согласно приложению № 2 Спецификации № 1 (пункт 1.1);

Согласно пункту 1.2 указанного договора, он заключен на 1 год.

Датой начала аренды техники является дата подписания акта приемки-передачи техники в аренду на объекте заказчика в г. Южно-Сахалинске. Датой завершения аренды техники является дата подписания акта возврата техники на объекте заказчика в г. Южно-Сахалинске. Мобилизация техники до указанного объекта заказчика и демобилизация техники с объекта заказчика до г. Южно-Сахалинска осуществляется силами и средствами заказчика за счет заказчика (пункты 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2022 к договору оказания услуг спецтехникой № СТ/А-1 от 01.12.2021, ежемесячная арендная плата должна быть уплачена заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания оригинала акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств с использованием отдельного счета р/с <***>, открытого в АО «Газпромбанк» Дальневосточный филиал. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора. В случае не урегулирования возникшего разногласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенного договора заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 381 от 30.06.2022 на сумму 468 950 руб., и № 382 от 17.07.2022 на сумму 389 300 руб., а всего – на сумму 858 250 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика ФИО4, действующим по доверенности № 1/Д-1 от 31.12.2021 и скрепленными печатью ответчика. указанная доверенность в материалы дела не представлена. Вместе с тем, ответчик возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом не заявлял, доказательств выбытия печати из своего владения не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные акты были подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Кроме того, между ИП ФИО2 (арендодателем) и АО «СУ-7 РИТМ» (заказчиком) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № СКГРС/А-1 от 01.12.2022, по условиям которого арендодатель обязался передать заказчику на условиях аренды во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению (без экипажа) и технической эксплуатации указанные ниже транспортные средства, а заказчик обязался оплачивать аренду Техники согласно приложению № 2 Спецификации № 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 указанного договора, он заключен на 1 год.

Датой начала аренды техники является дата подписания акта приемки-передачи техники в аренду на объекте заказчика в г. Южно-Сахалинске. Датой завершения аренды техники является дата подписания акта возврата техники на объекте заказчика в г. Южно-Сахалинске. Мобилизация техники до указанного объекта заказчика и демобилизация техники с объекта заказчика до г. Южно-Сахалинска осуществляется силами и средствами заказчика за счет заказчика (пункты 1.4).

В силу пункта 2.2 настоящего договора ежемесячная арендная плата должна быть оплачена заказчиком в течение 15 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором арендовалась техника, после получения от арендодателя оформленных оригиналов акта и счета.

Пунктом 7.1 рассматриваемого договора, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора. В случае не урегулирования возникшего разногласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение заключенного договора заказчик принял услуги, обусловленные настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт оказанных услуг № 391 от 31.01.2023 на сумму 423 150 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика его представителем, действующим по доверенности № 1/Д-27 от 30.01.2022 и скрепленным печатью ответчика. Ответчик возражений относительно подписания данного акта неуполномоченным лицом не заявлял, доказательств выбытия печати из своего владения не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанный акт в рамках указанного договора подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена (иного из материалов дела не следует).

По расчету истца, основная задолженность ответчика за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021, составляет 858 250 руб., а по договору аренды транспортного средства без экипажа № СКГРС/А-1 от 01.12.2022 – 423 150 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил (иное из материалов дела не усматривается), размер основного долга не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО2 о взыскании с АО «СУ-7 РИТМ» задолженности по указанным договорам аренды транспортного средства без экипажа в общем размере 1 281 400 руб., является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.2 рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

За допущенную просрочку оплаты оказанных услуг ИП ФИО2 начислил АО «СУ-7 РИТМ» неустойку в виде пени в общем размере 46 295,31 руб., из которых:

- 42 740,85 руб. – пени за период просрочки с 01.10.2022 по 15.03.2023 по договору аренды транспортного средства без экипажа № СТ/А-1 от 01.12.2021;

- 3 554,46 руб. – пени за период просрочки с 16.02.2023 по 15.03.2023 по договору аренды транспортного средства без экипажа № СКГРС/А-1 от 01.12.2022.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, поскольку не ухудшает положение ответчика, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный, завышенный характер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, размер неустойки установлен договорами в размере 0, 03 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

Оценивая соотношение установленного договорами размера неустойки и ключевой ставки Центрального Банка России на момент вынесения решения, судом учтено следующее.

0,03 % от суммы невнесенного платежа, составляет ориентировочно чуть менее 12 % годовых, при действующей на момент вынесения решения ставке Банка России – 7,5 % годовых; общий размер начисленной истцом неустойки составляет менее 4 % от общей суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства, в частности того средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был значительно ниже 12 % годовых.

Кроме того, определяя соразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, судом учтено то обстоятельство, что ответственность за нарушение договорных обязательств и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом, суд также учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, но также в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 46 295,31 руб. ко дню рассмотрения спора не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 26 276,95 руб.

Определением суда от 03.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в сумме 26 276,95 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 413651730400015, ИНН <***>) 1 281 400 руб. задолженности, 46 295,31 руб. пени, а всего: 1 327 695,31 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 276,95 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. В. Есин