Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А42-5247/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-5247/2025
город Мурманск
12 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Время года" к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Время года", место нахождения: 183038, <...>, этаж цокольный, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 2 532 617 рублей основного долга.

Заявлением от 28.08.2025 истец уточнил требования в части взыскания основного долга до 1 254 874 рублей, предъявил требование о взыскании 448 996 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве иск признал.

Истец в судебном заседании в лице своего представителя иск с учетом уточнений поддержал.

Уточнение требований в части взыскания основного долга соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

В части процентов суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно абзацу седьмому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (постановление № 46) изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления № 46 не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из материалов дела, изначально истец заявил требование о взыскании основного долга.

Отклоняя ходатайство истца об уточнении требований, суд исходил из того, что принятие уточнения требований в виде дополнительного требования истца о взыскании процентов является недопустимым, противоречит статье 49 АПК РФ, поскольку фактически данное требование являются новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как установлено, во исполнение договора подряда от 7 июня 2024 года № 1/229-04-1 истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по внешнему электроснабжению торгового комплекса по улице Героев Североморцев дом 15 в городе Мурманске, о чем сторонами подписан акт от 20.09.2024 № 1 (формы КС-2).

Согласно данному акту стоимость работ составила 3 532 617 рублей.

В претензиях истец предложил ответчику погасить долг по договору.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании 1 254 874 рублей основного долга заявлено обоснованно, признано ответчиком, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 09.07.2025 № 27 истец перечислил в федеральный бюджет 100 979 рублей государственной пошлины.

82 185 рублей государственной пошлины на основании подпункта 1 части 1 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 18 794 рублей за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Время плюс" 1 254 874 рубля 13 копеек основного долга и 18 794 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Время плюс" из федерального бюджета 82 185 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.