Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А31-7119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-7119/2022
г. Кострома
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лешуковой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 900000 руб. неосновательного обогащения, 146640 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.03.2025),

от ответчика: ФИО5 (доверенность о 10.01.2025),

от третьих лиц: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 900000 руб. неосновательного обогащения, 146640 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Костромской области и областное государственное казенное учреждение «Межевское лесничество».

Определением от 28.11.2023 судом к рассмотрению приняты уточненные  исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 768678 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом лесного хозяйства Костромской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 601 от 21.11.2012.

Из пункта 2 договора следует, что в аренду ИП ФИО2 предоставляется лесной участок площадью 3129 га, местоположение Костромская обл., Межевской р-н, ОГКУ «Межевское лесничество» Межевское участковое лесничество, квартала 14, 15, 18-20, 22, 23.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2020 № 30.01.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался передать покупателю в собственность лесопродукцию согласно Спецификации к договору, а покупатель обязался принять его и уплатить за него цену, определенную в Спецификации.

Наименование, количество, единицы измерения, цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить по данному договору сумму согласно Спецификации.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления банком всей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора поставки).

Согласно Спецификации к договору поставки от 30.01.2020 поставщик обязался поставить покупателю товар в объеме 4852 куб.м на общую сумму 3153800 руб.

Пунктом 4 Спецификации сторонами согласованы условия оплаты: покупатель оплачивает поставщику заказанную продукцию по согласованным ценам, по выставленному счету на условиях предоплаты.

На основании выставленного счета от 31.01.2020 № 6 истец по чеку-ордеру от 31.01.2020 и платежному поручению от 04.02.2020 № 1 перечислил ответчику оплату в размере 3154300 руб.

Из товарной накладной № 10 от 10.03.2020 следует, что ответчиком истцу поставлен товар в объеме 2100 куб.м на общую сумму 1523938 руб. 80 коп.

Из объяснений истца следует, что предназначенная ему для продажи лесопродукция находилась в естественном природном состоянии (на корню), специализированная техника и сотрудники, необходимые для осуществления заготовки древесины у ИП ФИО2 отсутствовали по причине ведения личных лесозаготовительных работ. Истцу было предложено найти исполнителя работ для заготовки древесины, оплатить выполненные работы с последующим зачетом. По утверждению истца, ИП ФИО2 предложил кандидатуру                    ИП ФИО6 Из объяснений истца также следует, что фактически всеми вопросами, связанными с заготовкой леса, занимался знакомый его бывшего зятя ФИО7, лично ИП ФИО1 при заготовке леса на делянке не присутствовал.

02.02.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда №2, согласно которому подрядчик обязался выполнить ряд работ (раскряжовка хлыста, сортировка по породам, трелевка сортимента до 500 м); примерный объем работ по договору составлял 4800 куб.м. 

Из объяснений ФИО6 следует, что работы осуществлялась на делянке №18 в районе п. Советский Межевского района. Для производства работ ФИО6 заказчиком (ИП ФИО1) была предоставлена лесная декларация и технологическая карта на разработку лесосеки.

Согласно акту приема-передачи от 04.02.2020 № 21 ФИО6 в лесосеке заготовлено 2400 куб.м древесины. Стоимость работ составила 900000 руб. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 03.02.2020 (операция № 4978).

Из объяснений ФИО6 также следует, что акт приема-передачи от 04.02.2020 № 21 был составлен исходя из произведенной оплаты, т.е. из расчета обработанного леса в объеме 2400 куб.м, фактически же работы были выполнены в объеме 2049,082 куб.м.

Стоимость  работ в объеме 2049,082 куб.м составляет 768678 руб. 75 коп.

Истец указал, что из условий договора следует, что весь объем расходов на подготовку леса до состояния бревна, баланса, дров должен был нести ИП ФИО2 Таким образом, объем работ, выполненный ИП ФИО6, должен быть выполнен ИП ФИО2, объем понесенных им затрат уменьшен на 768678 руб. 75 коп., оплаченных истцом ИП ФИО6, что привело к неосновательному обогащению ИП ФИО2

Истцом в адрес ответчика была направления претензия от 21.06.2022 с требованием возврата денежных средств. Денежные средства не возращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 768678 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, за просрочку возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик указал, что стороны договора ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключили и исполнили договор № 2 от 02.02.2020 года без согласия арендатора лесного участка ИП ФИО2 Ответчик также полагает, что стоимость заготовки древесины в объеме 2070 куб.м не может стоит дороже 387090 руб.с учетом прибыли заготовителя. При приемке леса и подписании накладной № 10 от 10.03.20220 года замечаний по поводу компенсации стоимости работ по заготовке леса по договору с ИП ФИО6 ИП ФИО1 не указал.

Также ответчик пояснил, что в рамках договора подряда № 2 от 02.02.2020 года, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 передан иной товар, нежели по накладной № 10 от 10.03.2020 года в рамках договора № 30.01. от 30.01.2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, рубка ИП ФИО6 относилась к другой партии товара, стоимость которой взыскана с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 Арбитражным судом Костромской области по делу                        № А31-12801/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки лесопродукции от 30.01.2020 № 30.01.

Из товарной накладной № 10 от 10.03.2020 следует, что ответчиком истцу поставлен товар в объеме 2100 куб.м общей стоимостью 1523938 руб. 80 коп. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний.

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 1.

Из объяснений истца следует, что работы по заготовке поставленного ответчиком товара по товарной накладной № 10 от 10.03.2020 были выполнены третьим лицом ИП ФИО6 на основании договора подряда №2 от 02.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик, истец) и ИП ФИО6 Стоимость выполненных работ составила 768678 руб. 75 коп. Работы оплачены истцом, что подтверждается представленными доказательствами.

В связи с этим истец полагает, что стоимость поставленного товара должна быть уменьшена на стоимость работ по его заготовке, выполненных третьим лицом на сумму 768678 руб. 75 коп., а на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Из совокупности приведенных нормативных положений следует допустимость изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, однако данное правило подлежит применению в случае, если это предусмотрено условиями договора.

Между тем, условиями договора поставки лесопродукции от 30.01.2020                  № 30.01 (пункты 1.1, 1.2) предусмотрено, что поставщик обязался передать покупателю в собственность лесопродукцию согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять его и уплатить за него цену, определенную в Спецификации. Цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной, унифицированной формы ТОРГ-12.

Из товарной накладной № 10 от 10.03.2020 следует, что ответчиком истцу поставлен товар стоимостью 1523938 руб. 80 коп. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний. Цена товара указанная в товарной накладной соответствует цене товара согласованной сторонами в спецификации к договору.

Доводы истца относительно того, что работы по заготовке поставленного ответчиком товара по товарной накладной № 10 от 10.03.2020 были выполнены третьим лицом, в связи с чем стоимость товара должна быть уменьшена на сумму 768678 руб. 75 коп., отклонены судом, поскольку доказательства того, что ИП ФИО2 согласовал ИП ФИО1 заключение договора на рубку леса с третьим лицом, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе (статья 986 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается ни наличие договоренности между истцом и ответчиком о привлечении ИП ФИО6 для оказания услуг по лесозаготовке на лесном участке ИП ФИО2 в интересах ответчика, ни доказательства последующего одобрения ИП ФИО2 действий ИП ФИО6 по лесозаготовке и согласие на оплату его услуг. При этом суд обращает внимание, что представленными в дело доказательствами не подтверждается довод истца о том, что ИП ФИО2 не имел необходимого оборудования для лесозаготовительных работ.

Доказательства того, что именно ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО6 технологическую карту для проведения лесозаготовительных работ также не представлены. При этом в судебном заседании ИП ФИО1 продемонстрировал суду имевшуюся в его распоряжении фотокопию технологической карты, которая, как он пояснил, была сделана с оригинала технологической карты у ИП ФИО2

При передаче товара по товарной накладной № 10 от 10.03.2022 года замечания по поводу необходимости компенсации стоимости работ по заготовке леса по договору с ИП ФИО6 ИП ФИО1 не указал.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что работы по лесозаготовке ИП ФИО6 проводились по инициативе самого ИП ФИО1 как без предварительного, так и последующего согласования их с ИП ФИО2, при этом необходимость выполнения указанных работ третьим лицом в интересах ИП ФИО2 истцом не доказана, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг ИП ФИО6, оказанных им ИП ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 5086 руб. государственной пошлины (чек-ордер ПАО Сбербанк от 22.06.2022 операция 162).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                              Е.С. Кочеткова