Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А60-27643/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15885/2018-ГК
г. Пермь
26 декабря 2018 года
Дело № А60-27643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-27643/2018

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по иску АО "Международный аэропорт "Симферополь" (ОГРН 1149102173109, ИНН 9102065317)

к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013)

о взыскании задолженности по договору поставки и сервисных услуг,

установил:

акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (далее – АО "Международный аэропорт "Симферополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку бортового питания и представление сервисных услуг №139Д0116 от 12.02.2016 в размере 1 197 667 руб. 85 коп.

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 197 667 руб. 85 коп. основного долга, 24 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что обязательства перед истцом по договору №139Д0116 от 12.02.2016г. на поставку бортового питания были прекращены путем направления ответчиком требования о зачете № 3.2.4-1297 от 23.08.2016г. Согласно которому ответчик просил произвести погашение задолженности за предоставление бортового питания в размере 1 197 667 руб. 85 коп. из суммы задолженности АО "Международный аэропорт "Симферополь" перед ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в размере 4 701 332 руб. 09 коп. по договору за наземное обслуживание.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия заявления о зачете от 23.08.2016 № 3.24-1297.

Протокольным определением от 20.12.2018 в приобщении указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Приложенная к отзыву на апелляционную жалобу копия платежного поручения от 23.11.2018 № 323165 на сумму 4 540 252 руб. 30 коп. приобщена к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Международный аэропорт "Симферополь" (исполнитель) и ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (заказчик) заключен договор на поставку бортового питания и предоставление сервисных услуг № 139Д0116 от 12.02.2016 г. (далее – договор), согласно которому поставщик обязался по поручению заказчика осуществлять поставку бортового питания, продуктов и сервисных услуг ВС заказчика, выполняющих регулярными чартерные рейсы из аэропорта «Симферополь», а заказчик обязался принимать и оплачивать бортовое питание и услуги.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит подекадную оплату за предоставленные Исполнителем услуги на основании предоставленных счетов фактур с приложением накладных на поставленное борт-питание в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

АО "Международный аэропорт "Симферополь" надлежащим образом и в установленные договором сроки исполняло взятые на себя обязательства по поставке бортового питания, продуктов и сервисных услуг ВС заказчика, что подтверждается актом об оказанных услугах от 20.07,2016 г. № 11142 на общую сумму 2 614 508, 83 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2016 г. № 00БП-001320 за период с 01.07.2016 г. по 20.07.2016 г. и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил услуги, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, поскольку факт взятых на себя обязательств по поставке бортового питания, продуктов и сервисных услуг ВС заказчика, подтверждается материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "Международный аэропорт "Симферополь" надлежащим образом и в установленные договором сроки исполняло взятые на себя обязательства по поставке бортового питания, продуктов и сервисных услуг ВС заказчика, что подтверждается в частности, актом об оказанных услугах от 20.07.2016г. № 11142 на общую сумму 2 614 508 руб. 83 коп.

Кроме того, факт оказания ответчику услуг и неоплаты оказанных услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 02.08.2016г. № 00Б001320 за период с 01.07.2016г. по 20.07.2016г.

Услуги принимались со стороны ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в полном объеме (без замечаний). Каких-либо претензий к качеству от ответчика не поступало. Неоплаченным осталась сумма 1 197 667 руб. 85 коп. по счету № 3004 от 20.07.2016г.

Доказательств оплаты услуг, оказанных в спорный период, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки ответчику товара и оказания услуг на сумму 1 197 667 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате как в установленный договор срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 139Д0116 от 12.02.2016г. в размере 1 197 667 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы относительно прекращения обязательств перед АО "Международный аэропорт "Симферополь" путем направления ответчиком требования о зачете не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском надлежащим образом оформленного заявления о зачете встречных требований, таких доказательств суд первой инстанции представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 по делу №А83-18695/2017 (оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018) с АО "Международный аэропорт "Симферополь" в пользу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" взыскано 4 494 778 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 45 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, более того данное фактически решение исполнено. Так, в соответствии с инкассовым поручением от 23.11.2018г. № 323165 с расчетного счета № 40702810940120000100, владельцем которого является АО "Международный аэропорт "Симферополь" списаны денежные средства в размере 4 540 252 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 025672618 от 09.11.2018г., выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-18695/2017.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является одним их способов прекращения обязательства, который применяется в отношении действующих обязательств.

Поскольку в данном случае одно из встречных обязательств уже прекращено исполнением, зачет в настоящее время невозможен. Кроме того, проведение такого зачета повлечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной путем проведения зачета не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу №А60-27643/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева