Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А11-15394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15394/2018
г. Владимир
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

06.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

14.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (601240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 024 руб. 86 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2018 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) о взыскании долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в сумме 14 024 руб. 86 коп.

Ответчик в ходатайстве от 21.01.2019 указал на частичную оплату долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования города Лакинска плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 3982 руб. 40 коп. (уточнение от 15.02.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие со стороны ответчика, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 29.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное образование город Лакинск является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 1а по улице Текстильщиков в городе Лакинске Владимирской области площадью 65,5 кв. м.

Согласно протоколу от 30.04.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01.05.2015 управляющей организацией выбрано ООО «Плазма», установлен тариф на содержание и текущий ремонт МКД в размере 13 руб.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.09.2017 по 31.12.2017) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома, в том числе соответственно и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Лакинск.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составляет 3982 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1а по улице Текстильщиков в городе Лакинске в спорный период времени осуществляло ООО «Плазма». Муниципальное образование город Лакинск является собственником помещения в названном доме площадью 65,5 кв. м.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени в материалах дела не имеется. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 составил 3982 руб. 40 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Плазма» подлежит взысканию долг в сумме 3982 руб. 40 коп.

С учетом положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) в лице администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны муниципального образования.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) в лице администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), г. Лакинск Собинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Лакинск Собинского района Владимирской области, долг в сумме 3982 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскание производить за счёт казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов