Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А51-18592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18592/2021
г. Владивосток
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерявым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2016)

о взыскании 131 312 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее ответчик, ООО «ЖЭУ-1») о взыскании 131 312 рублей 36 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 02.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.04.2022 судом на основании статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу; произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЖЭУ-1» на надлежащего – обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее ответчик, ООО «ДЭЗ»).

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие истца. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик (ООО «ДЭЗ») указал, что в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <...>; в августе 2020 года ответчиком произведены работы по подготовке МКД к зимнему периоду 2020 – 2021 годы, в том числе проводилось гидравлическое испытание системы отопления, что подтверждается паспортом готовности от 12.08.2020 объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по адресу: Уссурийск, ул. Пушкина, д. 16А; во время и после проводимых испытаний жалобы на протечку системы отопления от застрахованного лица отсутствовали; указывает на замену стояка отопления и труб отопления собственником спорной квартиры без согласования производимого переустройства со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); вина ответчика в заливе застрахованного имущества отсутствует; кроме того, акт технического обследования и заявление на выплату страхового возмещения подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Определением от 22.09.2022 суд указал истцу на необходимость представления письменных пояснений по отзыву ответчика с учетом довода об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта осмотра от 16.11.2020 и на обращение с заявлением с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая, учитывая, что собственником помещения и страхователем является ФИО3, также пояснений по несоответствию повреждений, указанных в акте осмотра от 10.11.2020 и акте технического обследования от 16.11.2020, которое истцом не исполнено, соответствующие пояснения в обоснование своей позиции по делу истцом не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 08.11.2020 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО СК «Сбербанк страхование» (истец) на основании договора страхования имущества №001WS9110032566.

Истец со ссылкой на акт от 10.11.2020, полагает, что залив произошел по причине течи по кухонному стояку центрального отопления; причина залива относится к общедомовому имуществу, в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании – ООО «ДЭЗ» (ответчик).

На основании заявления о страховом случае, согласно акту истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 131 312 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 №126483. В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Из содержания пункта 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение залива застрахованного помещения №7 по ул. Пушкина, д.16, корп. А в г. Уссурийске представлен акт технического обследования от 10.11.2020, из которого следует, что спорная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома; на момент обследования 10.11.2020 установлена мокрая стена 2,5Х3,5 м. Из указанного акта также следует, что «08.11.2020 в 19 часов 00 минут в аварийную службу ООО «ДЭЗ» поступил звонок о течи по стояку центрального отопления; на место выехал слесарь, где обнаружил утечку по кухонному стояку центрального отопления, не соединение по пропилену».

Иных подтверждающих факт залива доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований: акт технического обследования, заявление о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, подписаны ФИО2, тогда как собственником спорного помещения является ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами и следует из текста искового заявления; указанные документы не содержат расшифровку подписи, должностное положение подписанта не указано. Под подписью не имеется ссылки на полномочия по доверенности, доверенность на подписанта истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 АПК РФ).

Определением от 22.09.2022 суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела документов в обоснование исковых требований, а именно: письменных пояснений по отзыву ответчика с учетом довода об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта осмотра от 16.11.2020 и на обращение с заявлением с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая, учитывая, что собственником помещения и страхователем является ФИО3, также пояснений по несоответствию повреждений, указанных в акте осмотра от 10.11.2020 и акте технического обследования от 16.11.2020, которое истцом не исполнено, соответствующие пояснения в обоснование своей позиции по делу истцом не представлены.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 08.10.2013 №12857/12 по делу №А59-841/2009, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ акт не может являться безусловным доказательством наличия и размера ущерба, при этом, суд неоднократно обращался к истцу с требованием дополнительно обосновать иск. Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих действий в обоснование предъявляемых исковых требований, не представлено.

Между тем, ответчик представил в суд первичные учетные документы, подтверждающие факты надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению спорным МКД, а именно: паспорт готовности от 12.08.2020 спорного МКД к работе в зимних условиях; акт от 12.08.2020 приема готовности внутридомовых систем теплопотребления объекта к эксплуатации в ОЗП 2020 – 2021, не опровергнутые истцом по существу, оценив которые по правилам главы 7 АПК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами. В материалах дела какие-либо жалобы на протечку системы отопления от собственника спорного помещения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о замене стояка отопления и труб отопления собственником спорной квартиры без согласования производимого переустройства со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), как не опровергнутые истцом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств согласования собственником спорного помещения замены стояка и труб системы отопления, которые заменены собственником квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.

Поскольку указанные правила обязательны и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, собственник спорного помещения обязан был содержать принадлежащее ему имущество.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что затопление застрахованного имущества произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компании.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по проведению капитального ремонта, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу в порядке суброгации причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

В акте обследования причина залива указана предположительно, не указано конкретное место протечки, а также конкретные последствия протечки, объем повреждений и иные обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления помещения по вине ответчика – ООО «ДЭЗ».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива вследствие действий (бездействия) ответчика, находящихся в зоне его ответственности, и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.