Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А76-30060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30060/2020
15 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Щит», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Фирма «Щит»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Кисегач», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ООО «Курорт «Кисегач»),

о взыскании 57 001 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 28.07.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Щит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Курорт «Кисегач», в котором просит взыскать денежные средства в размере 57 001 руб. 96 коп. за неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных в апреле 2018 г., августе, сентябре, ноябре и декабре 2019 г. на основании договора № 6 от 25.12.2018, в том числе: основной долг в размере 54 575 руб. и проценты в размере 2426 руб. 96 коп., исчисленные по состоянию на 11.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору №6 от 25.12.2017, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения ст. 395, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Определением от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство от 10.09.2020, в котором высказал возражения относительно требований истца (л.д.33). Указал, что в обоснование заявленных требований истец ссылается в числе прочих на акты №165 от 30.04.2018 и №600 от 31.12.2020, которые не подписаны со стороны заказчика. Данные акты не были подписаны ввиду наличия спора по выполненным работам, а также вопросов к форме актов (их содержанию). По остальным акта ответчик произвел оплату на общую сумму 32 745 руб.

С учетом доводов ответчика истец представил письменные пояснения, а также уточнил заявленные требования (л.д.38-40, 58-59).

Определением от 07.10.2020 в порядке ч.5 ст.227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно судом принято заявленное истцом уточнение требований.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика на основании договора № 6 от 25.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных в апреле 2018 г., августе, сентябре, ноябре и декабре 2019 г., основного долга в размере 21 830 руб., процентов в размере 3913 руб. 37 коп., исчисленных по состоянию на 11.08.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик дополнительно представил отзыв на исковое заявление (л.д.67-68,75-76), в котором поддержал доводы, изложенные в ходатайстве от 10.09.2020, а также высказал возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, считает ее чрезмерно завышенной с учетом объема и сложности выполненной представителем работы.

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2021, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается уведомленным путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец требования поддержал, представил письменные объяснения на отзыв ответчика (л.д.79-80).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №6 от 25.12.2017 (л.д.9-10), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в спальных корпусах №1, 2, 5, 6 и лечебном корпусе ООО «Курорт «Кисегач» по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, территория санатория Кисегач (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, проводить регламентные работы один раз в месяц, выезжать на устранение неисправностей оборудования по заявке в течение 24-х часов с момента ее регистрации исполнителем (п.2.1,2.2,2.3 договора); обязанность заказчика своевременно сообщать исполнителю о выходе из строя системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п.2.8 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре определяется согласно сметы (приложение №1) и составляет 10 915 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Сумма за год составит 130 980 руб.

Расчет между исполнителем и заказчиком производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета (п.3.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018. Договор подлежит пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.8.1 договора).

К договору сторонами в числе прочих подписано приложение №1 «Смета на обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре», согласно которому сумма к оплате в месяц составляет 10 915 руб. (л.д.11). График регламентного обслуживания системы пожарной сигнализации – приложение № 3 (л.д.12).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что фактически отношения сторон связаны с договором подряда, которые следует регулировать нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению в апреле 2018 г., августе, сентябре, ноябре и декабре 2019 г. истец в соответствии с условиями договора №6 от 25.12.2017 выполнил работы по поручению ответчика на общую сумму 54 575 руб.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены следующие акты:

-№165 от 30.04.2018 на сумму 10 915 руб.,

-№384 от 30.08.2019 на сумму 10 915 руб.,

-№435 от 30.09.2019 на сумму 10 915 руб.,

-№550 от 29.11.2019 на сумму 10 915 руб.,

-№600 от 31.12.2019 на сумму 10 915 руб. (л.д.13-15).

На оплату выполненных работ ответчику были вставлены соответствующие счета (л.д.16-17).

Данные счета ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем в его адрес истец направил претензию №15 от 10.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 54 575 руб. (л.д.7).

Претензия была получена ответчиком 07.04.2020, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления, но оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт выполнения работ по актам № 384 от 30.08.2019, №435 от 30.09.2019 и №550 от 29.11.2019 не оспаривал, произвел их оплату, в доказательство чего представил платежное поручение №648 от 07.09.2020 на сумму 32 745 руб. (л.д.35).

Истец оплату подтвердил, на данную сумму уточнил требование о взыскании основного долга. Просит взыскать задолженность в размере 21 830 руб. за работы, выполненные в соответствии с актами №165 от 30.04.2018 и №600 от 31.12.2019.

Ответчик по данным акта высказал возражения, указал, что они не были им приняты и подписаны ввиду наличия спора по выполненным работам. Кроме того, акт №165 от 30.04.2018 не отвечает принятой форме, которая была введена сторонами договора на протяжении его действия. Из акта не видно, что именно истец выполнил на объектах. Ссылается на то, что работники ООО «Фирма «Шит» в декабре 2019 г. не прибывали на объекты ответчика, при этом в этот период имелись многочисленные сработки системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Несмотря на доводы ответчика о том, что имелось ненадлежащее оказание работ по обслуживанию пожарной системы, доказательств того, что до возникновения спора в суде, ответчик направлял в адрес истца уведомления об отказе от приемки работ, от подписания актов выполненных работ по каким-либо причинам, доказательству этого сторона не представила.

Несмотря на доводы о непроизвольном срабатывании пожарной сигнализации, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выезда на объекты ответчика сотрудников пожарной части в целях проверки обоснованности срабатывания пожарной сигнализации. Также ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что срабатывание сигнализации происходило по причине ненадлежащего обслуживания системы сигнализации истцом, не представил доказательств того, что извещал истца о непроизвольном срабатывании системы и просил устранить причину того, а также того, что истцом (исполнителем) были проигнорированы обращения заказчика (ответчика по делу).

Также ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу представить дополнительное обоснование и расшифровку к представленным актам выполненных работ, в том числе в отношении акта № 165 от 30.04.2018.

Внутренние служебные записки, подготовленные ответчиком, не имеют документального подтверждения обстоятельствам, а также являются внутренним документом стороны, не опровергающим указанное выше. Фактически ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акты выполненных работ не были подписаны судом отклоняется, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Фактически результат работ считается принятым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в размере 21 830 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3913 руб. 37 коп. В обоснование заявленной суммы в письменных пояснениях от 24.12.2020 приведен соответствующий расчет. Расчет произведен отдельно по каждому первоначально заявленному акту, в том числе по тем, оплата которых произведена ответчиком после обращения истца в суд (л.д.38-40).

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг нарушил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

При проверке расчета истца, суд пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку истец не учел положения ст.191, 193 ГК РФ.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. Использование предлогов «до» и «по», указание «не позднее» в такой ситуации не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата.

Исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора оплата производится в течение 10 дней на основании подписанных актов, то есть уже после выполнения работ по обслуживанию.

Согласно расчетам (л.д.58-59) истец в отношении акта № 165 от 30.04.2018 производит расчет процентов с 11.04.2018, тогда как обязательство по оплате по указанному акту возникло не ранее 10.05.2018, а соответственно просрочка – с 11.05.2018.

С учетом этого, расчет процентов в связи с нарушением сроков оплаты работ (услуг) по акту № 165 от 30.04.2018 выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

10 915

11.05.2018

16.09.2018

129

7,25%

365

279,68

10 915

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

204,10

10 915

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

421,80

10 915

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

94,20

10 915

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

91,06

10 915

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

102,57

10 915

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

95,24

10 915

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

29,90

10 915

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

74,56

10 915

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

137,78

10 915

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

91,85

10 915

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

46,97

10 915

27.07.2020

22.09.2020

58

4,25%

366

73,51

Итого:

1743,22

Аналогичным образом следует произвести расчет по акту № 550 от 29.11.2019 – с 10.12.2019, а не с 12.11.2019. Расчет суда следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

10 915

10.12.2019

15.12.2019

6
6,50%

365

11,66

10 915

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

29,90

10 915

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

74,56

10 915

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

137,78

10 915

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

91,85

10 915

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

46,97

10 915

27.07.2020

07.09.2020

43

4,25%

366

54,50

Итого:

447,22


По акту № 600 от 31.12.2019 с учетом переноса выходных дней срок оплаты истекает 10.01.2020, соответственно просрочка возможна лишь с 11.01.2020. С учетом этого, расчет суда следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

10 915

11.01.2020

09.02.2020

30

6,25%

366

55,92

10 915

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

137,78

10 915

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

91,85

10 915

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

46,97

10 915

27.07.2020

22.09.2020

58

4,25%

366

73,51

Итого:

406,03

В остальной части расчеты процентов, произведенные истцом, являются верными.

Исходя из расчетов истца, с корректировкой их расчетами суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3792 руб. 04 коп. (расчет: 1743,22 + 629,18 + 566,39 + 447,22 + 406,03).

Всего признаются обоснованными требования истца в сумме 25 622 руб. 04 коп. (21 830 руб. 00 коп. +3792 руб. 04 коп.).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2020 (л.д.42-43), подписанный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему в сроки, в порядке и на условиях. Предусмотренных договором, юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Курорт «Кисегач» о ненадлежащем исполнении обязательств (неоплате) предусмотренных договором №6 от 25.12.2018 выполненных в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в спальных корпусах №1,2,5,6 и лечебном корпусе ООО «Курорта «Кисегач», его подаче в АС Челябинской области и представительству в судебных заседаниях интересов заказчика, который обязуется принять и оплатить юридические услуги исполнителя в сроки, в порядке и в размере, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п.3.3 договора исполнитель должен на условиях предоплаты до 31.08.2020 оплатить юридические услуги исполнителя в размере 15 000 руб.

Договор вступает в силу с 28.07.2020, действует до полного исполнения сторонами предмета договора, предусмотренного п.1.1 договора (п.6.1 договора).

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком, в материалы дела представлен акт (промежуточный) от 21.12.2020 (л.д.61), согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:

-подготовлено, сформировано, согласовано с заказчиком и подано в АС Челябинской области исковое заявление ООО «Фирма Щит» к ООО «Санаторий «Кисегач»,

-подготовлено, согласовано с заказчиком и подано в АС Челябинской области заявление в порядке ст.49 и ст.110 АПК РФ по делу №А76-30060/2020,

-обеспечено участие исполнителя в судебном заседании по тому же делу, назначенном 24.12.2020.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена копия расписка ФИО2 о получении от ООО «Фирма «Щит» 15 000 руб. в качестве оплаты за исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 28.07.2020 (л.д.43 оборот).

Суд полагает, что указанный документ является допустимым доказательством реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствует об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена в полном объеме.

Ответчик, как отмечалось ранее, заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов. Он считает, что рассматриваемое дело не представляет особой трудности.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 указанного постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, оценив доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с отсутствием добровольного удовлетворения его требований со стороны ответчика. Расходы признаются обоснованными и разумными.

Между тем, учитывая, что требования удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 929 руб. 30 коп.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №177 от 04.08.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2280 руб. 00 коп. (л.д.6).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 25 734 руб. 37 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 280 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Кисегач», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Щит», г. Челябинск (ОГРН <***>) 25 622 руб. 04 коп., из них основной долг в размере 21 830 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3792 руб. 04 коп., исчисленные по состоянию на 22.09.2020, а также 1990 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 14 929 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Щит», г. Челябинск (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 280 руб.00 коп., уплаченную платежным поручением № 177 от 04.08.2020 на 2280,00 руб. (оригинал деле – л.д.6).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина