Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А72-9724/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-9724/2023
г. Самара
21 марта 2024 года
11АП-2730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года о прекращении производства по делу №А72-9724/2023 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к
1.Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

2.Администрации города Ульяновска

об обязании перенести объект за пределы охранной зоны

третьи лица - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, к Администрации города Ульяновска об обязании вынести металлический забор за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу в границах земельного участка.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу №А72-9724/2023 прекращено. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4200 руб. 00 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 011533 от 26.07.2023.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2024 года о прекращении производства по делу №А72-9724/2023, в которой просило изменить обжалуемое определение, взыскав с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска в пользу ПАО «Т Плюс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное тем, что актом совместного осмотра установлено отсутствие нарушений охранной зоны трубопровода. Спорный металлический забор добровольно демонтирован.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что после принятия судом к производству искового заявления нарушения прав и законных интересов истца были устранены; в отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, с учетом того, что действия ответчиков не связаны с добровольным удовлетворением требований, заявленных по настоящему делу, суд пришел к выводу, что основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины отсутствуют.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, к Администрации города Ульяновска об обязании вынести металлический забор за пределы охранной зоны тепловых сетей, в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу в границах земельного участка с координатами, указанными в иске.

Суд первой инстанции указал, что позиция истца о том, что его требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, основана, в том числе, на предоставлении Управлением акта № 503 от 04.09.2023 осмотра земельного участка западнее: <...>, г. Ульяновск, из которого следует, что в непосредственной близости от проходящих около указанного дома тепловых сетей расположено ограждение из профлиста (металлический забор), лицо, установившее ограждение и будку охраны стоянки не установлено, земельный участок под автостоянкой не разграничен. Истец полагает, что именно ответчиками предпринимались меры, по результатам которых был демонтирован металлический забор.

Суд первой инстанции также указал, что представитель Управления, Администрации города Ульяновска в ходе судебных заседаний пояснил, что платная стоянка, будка охраны организованы физическим лицом, контактных данных лица суду не представило.

Между тем, доказательств того, что ответчиками установлен, а впоследствии демонтирован металлический забор, истцом не представлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643 -О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; вместе с тем, в исковом заявлении истцом не приведено обоснования того, какими именно действиями и в какой части ответчиком были нарушены права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, не представивший доказательств нарушения ответчиком своих прав и наличия правовых и фактических оснований заявленных требований, фактически правой стороной в судебном процессе не является; указание им при отказе от исковых требований на достижение того правового результата, на который оно рассчитывало, обращаясь в суд, не влечет признания ответчиками проигравшей стороной в споре.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, с учетом вышеизложенных выводов суда о том, что действия ответчиков не связаны с добровольным удовлетворением требований, заявленных по настоящему делу, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины отсутствуют.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>) в порядке ст.333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 4200 руб. (6 000 руб. Х 70%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют нормами закона.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца, а именно размещения спорного объекта в охранной зоне и последующий его демонтаж, что свидетельствовало бы о действиях ответчиков связанных с добровольным удовлетворением требований, заявленных по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ульяновской области от 12 января 2024 года по делу №А72-9724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Судья В.А. Копункин