Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А28-5756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5756/2022
г. ФИО8
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2023 года


Арбитражный суд ФИО8 ской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>, каб. 5),

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, Пермский край, ул. Луначарского, д. 100)

о взыскании 1 300 217 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 15.12.2022; ФИО2, лично,

от ООО «СУ-43» - ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

от филиала в г.ФИО8 е ФКУ Упрдор «Прикамье»- не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд ФИО8 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (далее – ответчик 1, Общество) о взыскании 1 300 217 рублей 00 копеек ущерба, 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего вследствие наличия на дороге стекловидного льда.

Определением Арбитражного суда ФИО8 ской области от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 28.09.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость автомобиля марки Scania R114, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.10.2021? 2) какова стоимость годных остатков автомобиля марки Scania R114, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.10.2021? 3) имеются ли признаки полной гибели автомобиля марки Scania R114, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 25.10.2021?

В заключении эксперта от 04.11.2022 № 41190/22 на поставленные вопросы даны следующие ответы:

1) рыночная стоимость автомобиля марки Scania R114, государственный регистрационный знак <***> и полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.10.2021 с учетом округления составляет:

- Scania R114, государственный регистрационный знак <***> 1 400 000 рублей 00 копеек,

- полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> 423 000 рублей 00 копеек.

2) наиболее вероятная стоимость годных остатков на дату ДТП 25.10.2021 года с учетом округления составляет:

- Scania R114, государственный регистрационный знак <***> 174 300 рублей 00 копеек,

- полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> 5100 рублей 00 копеек.

Наиболее вероятная стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков (лома черного металла) на дату ДТП 25.10.2021 года с учетом округления составляет:

- Scania R114, государственный регистрационный знак <***> 91 900 рублей 00 копеек,

- полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> 138 600 рублей 00 копеек.

3) транспортные средства Scania R114, государственный регистрационный знак <***> и полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 25.10.2021г., имеют признаки полной гибели.

По результатам ознакомления с заключением эксперта от истца 06.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера ущерба, истец просил взыскать с ответчика 1 413 100 рублей 00 копеек ущерба.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением суда от 18.05.2023 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 2, Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерывов с 22.09.2022 по 28.09.2022, с 11.05.2023 по 18.05.2023, с 13.06.2023 по 20.06.2023.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Общество требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик 1 считает, что утверждение истца о наличии стекловидного льда в месте ДТП не подтверждается объективными и достоверными доказательствами по делу; в действиях ответчика отсутствуют признаки, необходимые для привлечения Общества к ответственности (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями Общества, вина ответчика). Также ответчик 1, ссылаясь на журнал осмотра дорог и журнал производства работ, указывает на то, что зимняя скользскость была устранена в установленный срок. Кроме того, ответчик 1 на наличие вины самого истца в происшедшем ДТП (не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением).

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом. Учреждение в отзыве на иск от 19.07.2022 пояснило, что Общество в рамках государственного контракта от 15.06.2018 № 227/18 приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, в том числе дороги федерального значения Р-176 «Вятка». Ответчик 2 полагает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> выполнить требования Правил дорожного движения. Учреждение считает, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется. В отзыве от 09.06.2023 ответчик 2, ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, считает, что водитель должен контролировать движение транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Ответчик 2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика 2.

Заслушав представителей истца, ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Scania R114, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп TRAILOR, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль с полуприцепом).

25.10.2021 около 07 часов 00 минут на 386 км федеральной автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021, объяснений водителя, схемы места ДТП следует, что 25.10.2021 около 07 часов 00 минут на 386 км федеральной автодороги «Вятка» Предприниматель, управляя автомобилем с полуприцепом, двигаясь со скоростью около 70 км/ч (со слов водителя), не меняя полосы движения, на проезжей части имелся стекловидный лед, покрытие было скользкое, поднимался на подъем, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, автомобиль с прицепом занесло, и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Совершил наезд на препятствие в виде фонарного столба. Пострадавших нет.

Указанным определением от 25.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя (Предпринимателя) состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7, на участке 386 км ФАД «Вятка» Орловский район, ФИО8ская область ям, выбоин не выявлено, дорожное покрытие имеет сцепкие качества, покрытие влажное, без льда; дорожная разметка присутствует; дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью.

Истец обращался в ООО ИЦ «Технология» с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю с полуприцепом в результате ДТП 25.10.2021.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 25.11.2021 № 24Ф стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП составляет 3 135 700 рублей 00 копеек; с учетом износа – 1 017 945 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства (автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП составляет 2 028 500 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 881 675 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» от 25.11.2021 № 25Ф стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП составляет 1 172 352 рубля 00 копеек; с учетом износа – 282 272 рубля 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства (полуприцепа TRAILOR, государственный регистрационный знак <***>) на дату ДТП составляет 401 400 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 112 836 рублей 00 копеек.

За услуги по оценке ущерба истец заплатил 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от 25.11.2021.

07.12.2021 истец обратился в Учреждение с запросом о предоставлении сведений о подрядной организации, обслуживающей участок федеральной автодороги «Вятка» (386 км).

В письме от 15.12.2021 № 9333 Учреждение сообщило, что услуги по содержанию участка 386 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО8 – Сыктывкар оказывает подрядная организация ООО «СУ-43» в соответствии с долгосрочным государственным контрактом от 15.06.2018 № 227/18.

Истцом в адрес Общества и Учреждения была направлена претензия от 24.12.2021 с требованием оплатить сумму убытков в размере 1 300 217 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию от 17.01.2022 № 10/194 Учреждение сообщило, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании требованиям, установленным техническим регламентом, лежит на Обществе; учитывая отсутствие вины Учреждения в ДТП, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется; данное обстоятельство исключает ответственность Учреждения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Общество в ответе на претензию от 18.02.2022 № 2/1802 сообщило, что наличие стекловидного льда в месте ДТП не нашло документального подтверждения, поэтому Общество не может быть признано виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Предпринимателя; поэтому в удовлетворении претензии было отказано.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда, наличие его вины, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017, утвержденном приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливающем требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Федерального дорожного агентства от 06.04.2016 № 559 Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в Учреждение.

Согласно Уставу Учреждения ответчик 2 является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Целью деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния (пункты 3.1, 3.1.1 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 Устава).

В соответствии с пунктом 3.3 Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет Следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.3.1 Устава); осуществление контроля за надлежащим исполнение подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (пункт 3.3.7 Устава); заключение государственных контрактов на выполнение работ (оказанию услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.13 Устава) и др.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.04.2016 № 600-р за Учреждением закреплено право оперативного управления на автомобильную дорогу Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола, ФИО8, Сыктывкар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности ответчика 2.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик 2 выступает заказчиком.

Довод ответчика 2 о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на Обществе (подрядчике), выполнявшим работы в соответствии с государственным контрактом от 15.06.2018 № 227/18, не может быть принят во внимание, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, передан Учреждению на праве оперативного управления и именно на него возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги.

Заключение с Обществом (подрядчиком) государственного контракта на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает ответчика 2 от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а представляет собой лишь способ исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

При этом на подрядчика (ответчика 1) возлагается обязанность лишь по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

В то время как Учреждение, обладающее вещным правом на дорогу, несет ответственность перед третьими лицами за ее содержание, в том числе за действия своих контрагентов, что не лишает его права на предъявление к последним требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, то есть заключенного договора подряда.

Таким образом, именно ответчик 2 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, а значит, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.06.2018 № 227/18 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО8 – Сыктывкар на участке км 135+087 – км 310+581, км 310+840 - км 501-504, Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО8 – Сыктывкар обход г. Котельнич на участке км 0+000 - км 8+725, Р176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО8 – Сыктывкар подъезд к г. ФИО8 на участке км 0+000 – км 15+000 ФИО8ская область (далее – объект) в период с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункты 2.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В пункте 8.1 контракта определен уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия контракта, как высокий.

В соответствии с приложением № 1 к контракту состав и протяженность участков автомобильных дорог по категориям, включенных в объект, приведены в таблице П.1.1.

В соответствии с таблицей П.1.1 автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО8 - Сыктывкар на участке км 310+840 - км 501+504 относится к III категории.

Следовательно, участок, где произошло ДТП (386 км автомобильной дороги Р-176), является участком автомобильной дороги III категории.

Согласно абзацу 2 пункта 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 5 к контракту сроки ликвидации дефектов указаны в таблице 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2).

В силу пункта 2.5 таблицы 5.1 в редакции дополнительного от 28.06.2019 № 2 к контракту, срок устранения зимней скользкости для автомобильных дорог III категории составляет 5 часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения «В» - Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров под зимней скользкостью понимается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой).

В таблице 8.1 указаны сроки устранения недостатков проезжей части, в том числе для III категории дороги: для рыхлого или талого снега срок устранения составляет не более 6 часов, для зимней скользкости срок устранения составляет не более 5 часов.

При этом под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р (далее - Рекомендации № 383-р), под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

- рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2;

- снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25;

- стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3.

Письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис приняты и введены в действие Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее – Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен приказ от 29.06.2018 № 29/1П, на основании которого Обществом создана патрульно-дорожная служба; назначен ответственный за соблюдением выполнения регламента работы дорожно-патрульной службы, ежедневное патрулирование за состоянием дороги, ведение и заполнение журнала ежедневных осмотров; за патрульно-дородной службой закреплен автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> оснащенный модулем ГЛОНАСС, видеорегистратором и мобильным устройством.

Из пояснений ответчика 1 следует, что 25.10.2021 автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> совершал патрулирование автодороги Р-176. В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлен журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО8 – Сыктывкар км 357+500 – км 419+000, подъезд к г. ФИО8 на участке км 0+000 – км 15+000, из которого следует, что 25.10.2021 обнаружена зимняя скользкость на участке автодороги км 403-357.

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству истца от АО «ГЛОНАСС» была истребована информация о координатно-временных параметрах транспортного средства ГАЗ-2705 с гос. номером <***> принадлежащего Обществу, на момент дорожно-транспортных и иных происшествий 25 октября 2021 года (с 00 час 00 мин до 12 час 00 мин) на автомобильных дорогах в Российской Федерации, содержащейся в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС».

В ответ на указанное определение АО «ГЛОНАСС» представило письмо от 13.03.2023 № 639-04, в котором сообщило об отсутствии запрашиваемых судом сведений; по данным АО «ГЛОНАСС» транспортное средство ГАЗ-2705 с гос. номером <***> не оснащено устройством вызова экстренных оперативных служб, аппаратурой спутниковой навигации, настроенной на передачу данных о местоположении транспортного средства в АО «ГЛОНАСС».

Отсутствие оснащения автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> оборудованием, позволяющим передавать данные о его местоположении в АО «ГЛОНАСС», подтвердил и ответчик 1 (ходатайство от 01.03.2023).

Также ответчик 1 пояснил, что между Обществом (заказчик) и ООО «Группа компаний ГОСТ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по спутниковому мониторингу подвижных объектов от 01.02.2014 № 20, в соответствии с которым исполнитель с использованием GPS/GSM или GPS/GLONASS/GSM модулей и программного обеспечения оказывает услуги по спутниковому мониторингу подвижных объектов.

Ответчик 1 обращался в ООО «Группа компаний ГОСТ» с запросом от 15.02.2023 о предоставлении информации о координатно-временных параметрах автомобиля ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком <***> за период с 00 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 25 октября 2021 года.

В письме от 22.02.2023 № 5 ООО «Группа компаний ГОСТ» сообщило, что согласно условиям сервиса «Wialon Hosting» длительность хранения информации, поступающей с навигационного оборудования, установленного на подвижных объектах, на сервере составляет 12 месяцев, в связи с чем представить запрашиваемые данные не представляется возможным.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что в соответствии с Проектом оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласованным с Учреждением, для предотвращения и ликвидации зимней скользкости основным способом является применение химических материалов. При химическом способе борьбы с зимней скользкостью применяются твердые хлориды, смешанные с песком (песко-соляная смесь). Для выполнения работ по предотвращению образованию и ликвидации зимней скользкости в составе дорожно-строительной техники Общества имеются дорожно-комбинированные машины, оснащенные оборудованием для распределения фрикционных материалов (КДМ) с шириной обрабатываемого участка до 8 м.

Согласно технологической схеме по обработке проезжей части покрытия автомобильных дорог фрикционными материалами (песко-соляной смесью) на двухполосной дороге обработка производится одной машиной КДМ на базе КАМАЗ или DONGFENGG.

Ответчиком 1 в материалы дела представлена распечатка в программе VIALON о движении КДМ на базе автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> из которой следует, что 25.10.2021 указанный автомобиль КАМАЗ проезжал участок федеральной автодороги «Вятка» Р-176, где произошло ДТП: в 8 часов 19 минут (КДМ обработала полосу движения автодороги Р?176 по направлению от г. ФИО8 а в сторону г. Котельнича), в 8 часов 40 минут (КДМ обработала полосу движения автодороги Р-176 по направлению от г. Котельнича в сторону г. ФИО8 а).

Также в материалах дела содержится журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО8 – Сыктывкар км 357+500 – км 419+000, подъезд к г. ФИО8 км 0+000 – км 15+000, в котором зафиксировано, что 25.10.2021 сотрудниками Общества с использованием автомобиля Газель 672 с 07 часов 00 минут до 11 часов 20 минут производилось патрулирование дороги, в том числе на участке км 403-357; с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут - установка дорожных знаков 1.15 («Скользкая дорога»), 3.24 («Ограничение максимальной скорости») на участке дороги км 388, 316. С 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на участке дороги км 403-419, 403-368 КДМ 005 производилась россыпь ПСС (песко-соляной смеси). С 08 часов 00 минут на участке автодороги км 419-357 КДМ 005 осуществляла очистку автодороги от снега плужным снегоочистителем на базе КДМ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудником полиции ФИО5 25.10.2021 в 9 часов 00 минут, согласно которому на участке 386 км ФАД «Вятка» ям выбоин не выявлено, дорожное покрытие имеет сцепные качества, покрытие влажное, без льда. Дорожная разметка присутствует. Дорожное покрытие обработано песчано-солевой смесью.

Таким образом, Обществом действительно были предприняты меры по устранению зимней скользкости на автодороге Р-176 в месте ДТП в течение 2 часов после ее фактического обнаружения в ходне патрулирования автодороги, т.е. в пределах 5 часов, установленных для ее устранения контрактом и ГОСТ Р 50597-2017.

В то же время, согласно пункту 6.4.1 Рекомендаций мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами.

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Распоряжением Росавтодора от 14.04.2010 № 296-р изданы ОДМ 218.8.002-2010. Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения) (далее – Рекомендации № 296-р), в соответствии с пунктом «а» раздела 6 которых руководство и координацию работ по организации зимнего содержания автомобильных дорог федерального значения осуществляют: Федеральные управления автомобильных дорог, Управления автомобильных магистралей, Дирекции строящихся дорог, Территориальные управления автомобильных дорог.

Согласно пункту «б» раздела 6 указанных Рекомендаций № 296-р к основным задачам и функциям управлений при зимнем содержании относятся, в том числе организация работы специализированной метеорологической системы на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении, для сбора и анализа оперативных сведений о погодных условиях и состоянии дорожных покрытий, выработки прогнозов и рекомендаций по действиям дорожно-эксплуатационных служб; доведения прогнозов и рекомендаций до исполнителей работ; информации об условиях движения до пользователей дорог, заинтересованных органов власти и контроля на местах, юридических и физических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» раздела 6 указанных Рекомендаций № 296-р к основным задачам и функциям производственных подразделений (подрядных предприятий) дорожно-эксплуатационной службы в зимних условиях относятся, помимо прочего содержание в постоянной исправности и обеспечение эффективного использования средств, предназначенных для эксплуатации автомобильных дорог; организация работы по зимнему содержанию дорог и дорожных сооружений с использованием специализированных метеорологических прогнозов и рекомендаций по действиям дорожно-эксплуатационных служб.

Как было указано ранее, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения, которым является не только момент получения информации об ее фактическом образовании, но и информации о возможном ее образовании (четырехчасовой прогноз дорожных метеостанций и организаций Росгидромета).

В подпунктах «р», «с» раздела 3 Рекомендаций № 296-р указано, что краткосрочный прогноз погоды - прогноз метеорологических параметров на период от 12 до 72 часов; сверхкраткосрочный прогноз погоды - прогноз метеорологических параметров на период до 12 часов.

Из пояснений Общества следует, что от заказчика поступали краткосрочные прогнозы до 3-х дней; сверхкраткосрочные прогнозы о метеорологических условиях за 4 часа, предусмотренные пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 от Учреждения не поступали.

Доказательства, опровергающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют.

При этом в журнале производства работ по содержанию автодороги следует, что 24.10.2021 температура воздуха была от +2°С до 0°С. Также имеется представленная истцом справка ФИО8 ского ЦГСМ от 31.01.2022 о метеорологических условиях 25.10.2021 в районе места ДТП, согласно которой за час до времени ДТП температура воздуха была -1,8°С, через два часа после ДТП - -1,4°С, шел слабый снег с 03 час. 00 мин. до 04 час. 20 мин. (справка приложена к иску).

Однако, не смотря на понижение температуры воздуха и снег, которые могли привести и в итоге привели к образованию зимней скользкости, меры по профилактические мероприятия по распределению противогололедной смеси предприняты не были.

Из определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении от 25.10.2021 следует, что автомобиль съехал с дороги вследствие потери управления на скользской дороге. Аналогичные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении иного водителя ФИО9, съехавшего со скользской дороги в том же месте в то же время, что и истец (двигался автомобиль в противоположном направлении).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между невыполнением мероприятий по профилактической обработке дорожного полотна противогололедными материалами и повреждением автомобиля истца.

Поэтому Учреждение, признанное судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, должно возместить Предпринимателю причиненный ущерб.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, должен контролировать движение транспортного средства, управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, заключается в действиях водителя в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2021 сотрудником полиции ФИО5 указано, что водитель (Предприниматель) не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Кроме того, в определении указано, что эти действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

С указанным определением истец ознакомлен, на определении имеется подпись Предпринимателя. Информация об обжаловании истцом определения от 25.10.2021 в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в происшедшем ДТП не только Учреждения, но и водителя автомобиля Scania R114, государственный регистрационный знак <***> (истца). Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности избежать наступивших негативных последствий, не представлены.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным оценить степень вины Учреждения в размере 80 %, истца - 20%.

Таким образом, ущерба в размере 1 130 480 рублей 00 копеек (80% от уточненной суммы требований 1 413 100 рублей) подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя. В удовлетворении требований к Обществу, как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 282 620 рублей 00 копеек (20% от уточненной суммы требований 1 413 100 рублей) также следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по досудебной оценке ущерба.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба (досудебная экспертиза) в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 25.11.2021 № 984 на сумму 8 000 рублей, от 25.11.2021 № 985 на сумму 3 000 рублей, счета на оплату от 25.11.2021, кассовые чеки от 25.11.2021 на общую сумму 11 000 рублей.

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком 2 подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек (80 %). Остальная часть данных расходов остается на истце.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас». Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей.

Обществом на депозитный счет Арбитражного суда ФИО8 ской области были перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 3621.

Определением суда от 08.12.2022 с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АвтоСпас» были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, Обществу за счет Учреждения подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9 600 рублей 00 копеек, за счет истца – в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 5 426 рублей 00 копеек, на ответчика 2 – 20 576 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, Пермский край, ул. Луначарского, д. 100) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 130 480 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек ущерба, 20576 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек расходов на досудебную оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614068, Пермский край, ул. Луначарского, д. 100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>, каб. 5) 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>, каб. 5) 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек расходов на судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО8 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева