Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-11669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 октября 2022 года


Дело № А33-11669/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кежемская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крайлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, управление имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кежемская районная больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крайлеспром" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 369 230 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО1, ФИО2, управление имущественных отношений администрации Кежемского района, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 18 октября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.09.2020 в районе ул. Школьная д. Тагара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ТС): Автогрейдер ДЗ-98В.00110 г/н <***> находившегося под управлением ФИО1 (арендатор транспортного средства, собственником ТС является ФИО2), и ГАЗ 322174, г/н <***> находившегося под управлением Нейман А.А. (водитель – работник истца, собственник ТС - управление имущественных отношений администрации Кежемского района).

Согласно материалам административного дела №2725 КУСП№3499 водитель автогрейдера в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль скорой помощи ГАЗ 322174, государственный номер <***> в результате которого автомобилю Скорой помощи, принадлежащему краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кежемская районная больница" были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, составлены сведения о ДТП от 09.09.2020. В отношении водителя Автогрейдер ДЗ-98В.00110 г/н <***> вынесены постановления об административном правонарушении от 09.09.2020.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос службы Гостехнадзора края от 17.08.2022, карточке учета самоходной машины Автогрейдер ДЗ-98В.00110 г/н <***> на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО2, с 01.11.2016 по 06.08.2021 указанная техника была зарегистрирована за ФИО2

Автогражданская ответственность истца была застрахована у страховщика ООО «Гелиос» по полису МММ № 5029431042, в отношении автогрейдера договор страхования не заключался.

К исковому заявлению истцом приложены заключения об оценке стоимости автомобиля от 24.10.2020 №643/20 и дополнение к заключению от 24.10.2020 №643/20/1.

Полагая, что причиненный в результате ДТП ущерб транспортному средству, рассчитанный на основании заключения об оценке стоимости автомобиля от 24.10.2020 №643/20 и дополнение к заключению от 24.10.2020 №643/20/1 в сумме 369 198 руб., подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела от ответчика отзыва на исковое заявление не поступало.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

В обоснование предъявления иска к ответчику истец указывал на то, что ООО "Крайлеспром" в протоколах об административных правонарушениях значился как собственник автогрейдера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно истребованной судом карточке самоходной машины Автогрейдера ДЗ-98В.00110 (дата выпуска 2008 г., заводской № машины (рамы) 5228, двигатель №80361926, коробка передач №46201008, цвет комбинированный) данная спецтехника была зарегистрирована за ФИО2, который являлся также директором ООО "Крайлеспром", и снята с учета 06.08.2021.

Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос службы Гостехнадзора края от 17.08.2022, карточке учета самоходной машины Автогрейдер ДЗ-98В.00110 г/н <***> на момент ДТП (в период с 01.11.2016 по 06.08.2021) был зарегистрирован за ФИО2

Доказательств того, что на момент ДТП спорное ТС было передано на законном праве ответчику – ООО "Крайлеспром", в материалы дела не представлено. Не имеет значение указание на то, что ФИО1 являлся работником ООО "Крайлеспром", доказательств чего также не представлено, поскольку в материалах дела имеется свидетельство передачи последнему автогрейдера собственником на законном праве.

Кроме того, в материалы административного дела представлен договор аренды от 02.09.2020, согласно которому собственник Автогрейдера ДЗ-98В.00110 г/н <***> ФИО2 (арендодатель) передал указанное транспортное средство ФИО1 (арендатор) на период действия договора до 31.12.2020 с подписанием акта приема-передачи техники 04.09.2020.

В пункте 2.2.7 договора указано, что арендатор за свой счет несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией ТС, в том числе возмещает за свой счет вред, причиненный третьим лицам в связи с эксплуатацией автогрейдера.

Доказательств того, что причинителем вреда и ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, следует считать ответчика, в материалы дела не представлено. При этом суд предлагал неоднократно истцу уточнить исковые требования и круг лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел выводу об отсутствии доказательства противоправности действий ответчика, причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств именно ответчиком на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заявителем не доказано, что действиями общества причинён ущерб транспортному средству, требования истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Командирова