Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А28-15645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15645/2022
г. Киров
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, поселок городского типа Богородское, улица Советская, дом 4)

к акционерному обществу «Кобра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613257, Россия, <...>)

о взыскании 7 348 рублей 49 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.12.2022 к акционерному обществу «Кобра» (далее – ответчик) о взыскании 6520 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 21.06.2021 № 11-П/06-2021, 828 рублей 09 копеек неустойки за период с 10.08.2022 по 14.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2023 до 15.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

21.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № 11-П/06-2021.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного или просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В качестве доказательств поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлен УПД от 29.07.2022 № 170793.

Истец числит за ответчиком долг в размере 6520 рублей 40 копеек.

Учитывая отсутствие оплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 с требованием произвести оплату. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор поставки от 21.06.2021, по которому истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату товара.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 6520 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов проверен судом, соответствует условиям договора, признан верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кобра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613257, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612470, Россия, Кировская область, Богородский район, поселок городского типа Богородское, улица Советская, дом 4) задолженность в размере 6 520 (шестьсот пятьдесят две тысячи) рублей 40 копеек; пени в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек; судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский