Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А50-24053/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24053/2023
26 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 29.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 31 225,70 руб.

без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «Метафракс Кемикалс», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, АО «Вагонная ремонтная компания-1», о взыскании 31 225,70 руб. убытков.

Определением суда от 09.10.2023г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 09.10.2023г.

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, получено сторонами, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 29.11.2023г. вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

04.12.2023г. от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Метафракс Кемикалс» (Истец) и Акционерным Обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (Ответчик) заключен договор № ВРК -1/233/2018 от 04.05.2018г. на ремонт грузовых вагонов, согласно условиям которого АО «Метафракс Кемикалс» поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК-1» принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «Метафракс Кемикалс» на праве собственности, аренды или ином законном основании, а так же работы по определению ремонтопригодности деталей, узлов и колёсных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов, текущему и среднему ремонту колёсных пар грузовых вагонов.

Принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» вагон № 76421932, прошедший плановый капитальный ремонт 12.03.2021 г. в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1», был оцеплен 02.10.2022г. на станции Октябрьской ж.д. в 4112 ВЧДЭ-28 Волховстрой - филиала ОАО «РЖД» по неисправности в виде нагрев подшипника в корпусе буксы/ под адаптером выше нормы по показаниям средств контроля, претензии к качеству выполнения капитального ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ 23М № 506 от 12.10.2022 о принятии вагона в ремонт.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0029 222934 05 выявлено: Обводнение смазки через лабиринтное уплотнение из-за отсутствия смазки в проточках лабиринтного кольца, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортиках наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника.

Нарушение п. 24.4.2 (таблица 11.1 п. 1.2.5), таблица В.1 п.п 1.2.02, 1.2.16, 1.3.02, 1.3.18, 1.4.02, 1.4.14) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. № 67) при производстве среднего ремонта буксового узла в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» СВР ж.д., клеймо 588 (акт-рекламация ВУ-41М № 907 от 05.10.2022г.)

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВЧДР Чусовская - структурное подразделение АО «ВРК-1».

В связи с вышеуказанной неисправностью, 11.10.2022г. был проведен ремонт вагона №76421932 Октябрьской дирекцией инфраструктуры-структурное подразделение

Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-Зб №141 от 11.10.2022 и дефектной ведомостью.

Стоимость проведенного текущего ремонта, согласно счета - фактуры № 1890050000005088/9300623159 от Ш0.2022 составила 31 225 (тридцать одна тысяча двести двадцать пять) руб. 70 коп., в том числе 20%. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9739 от 24.10.2022 г.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. договора № BPK-1/233/2018 от 04.05.2018г. между ПАО «Метафракс Кемикалс» и АО «ВРК-1» на ремонт грузовых вагонов, гарантийный срок на результат работ, отражённый в расчётно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а так же на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012г.) с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта новых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления, о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством. Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику, при соблюдении условий предусмотренных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, путём направления претензии в сроки, установленные действующим Законодательством с приложением копий документов, заверенных подписью и печатью организации, доказывающих вину Подрядчика согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.3. договора № ВРК-1/233/2018 от 04.05.2018г. в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

На требования о возмещении убытков, изложенные в претензии № МК-12-2023-1583 от 28.02.2023г. ответ не представлен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик считает заявленные АО «Метафракс Кемикалс» требования безосновательными, необоснованными, не соответствующими нормам материального права и не подлежащими удовлетворению ввиду нижеизложенного.

Грузовой вагон №76421932 был отцеплен в текущий ремонт 02.10.2022г. на ст. Волховстрой ВЧДЭ-28 Октябрьской ж.д. по неисправностям: 157- нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств контроля, 913- претензии к качеству выполнения капитального ремонта (коды классификатора К ЖА 2005 05- «157», «913»).

Согласно Акта-рекламации №907 от 05.10.2022г. в заключение комиссии указано: при демонтаже буксового узла колесной пары РУ-Ш №0029-22934-05 выявлено: обводнение смазки через лабиринтное уплотнение из-за отсутствия смазки и проточках лабиринтного кольца, шелушение дорожки качения наружного и внутреннего колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортах наружного кольца, бортике внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п.24.4.2 (таблица В.1 п.п. 1.2.02, 1.2.16; 1.3.02; 1.3.18;1.4.02;1.4.14) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017г. №67) при производстве среднего ремонта буксового узла в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1 » СВР ж.д., клеймо 588.

Случай отнесен по ответственности и виновности за ВЧДр ФИО1 «ВРК-1»(клеймо 588).

Ответчик считаем необоснованным отнесение ответственности на АО «ВРК-1» ввиду следующего:

Обводнение смазки через лабиринтное уплотнение это настолько редкое явление, что в ВЧДр Чусовская, поступали сведения об отцепке вагонов после ремонта с таким заключением всего трижды, причём все три вагона были собственности АО «Метафракс».

Само по себе лабиринтное уплотнение конструктивно не содержит в себе никаких герметизирующих и уплотняющих деталей, при этом на сети дорог эксплуатируются миллионы колёсных пар, это говорит о том, что имеющейся конструкции достаточно для безопасного функционирования буксового узла. Функционал данного уплотнения сводится к тому, что между проточками лабиринтного кольца и лабиринта корпуса буксы заложена та же самая смазка (ЛЗ-ЦНИИ либо Буксол), которой заполнен и сам корпус буксы с подшипниками. Очевидно, что данная конструкция не способна препятствовать попаданию воды внутрь корпуса буксы, она может лишь препятствовать попаданию пыли, отдельных частиц, загрязнений и отдельных капель воды внутрь корпуса буксы и естественно не сможет препятствовать попаданию воды внутрь корпуса буксы, в случае воздействия больших масс воды на колёсную пару, т.к. сами по себе условия эксплуатации грузового вагона не подразумевают таких неблагоприятных условий.

Допущенный случай, обводнения смазки через лабиринт, по мнению Ответчика, говорит о том, что имело место нарушение требований условий эксплуатации грузового вагона, за что должен нести ответственность собственник вагона и организация осуществляющая эксплуатацию вагона на своей инфраструктуре. Здесь не может идти речи о некачественном ремонте.

Кроме того, вагон №76421932 был выпущен из капитального ремонта в ВЧДр Чусовская в марте 2021 года, а отцеплен по грению буксового узла колёсной пары №0029-222934-05 в октябре 2022 года, или спустя полтора года эксплуатации. Тот факт, что на деталях подшипника и буксового узла, в процессе расследования не было обнаружено коррозионных повреждений (в плане расследования о них не упоминается), говорит о том, что за один год и шесть месяцев эксплуатации грузового вагона, в буксовый узел колёсной пары №0029-222934-05 не попадала вода (не было накопительного эффекта), и, следовательно, попадание воды в буксу было одномоментным и в большом количестве, что за непродолжительный срок вызвало деградацию свойств смазки и, как следствие, образование дефектов на деталях подшипников и грение буксового узла.

Ответчик так же отмечает, что Истцом предоставлены документы не в полном объеме по отцепке грузового вагона №76421932, отсутствуют:

- распечатка показаний прибора КТСМ;

- протокол вибродиагностики буксовых узлов колёсной пары, которую должны были провести перед демонтажем буксовых узлов, в начале расследования;

- акт взвешивания вагона;

- акт обмера тележек;

- фото выявленных отклонений и дефектов.

Таким образом, по мнению Ответчика, требования Истца о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта вагонов, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности вины Ответчика в причинении убытков, а соответственно, Ответчик не несет ответственность.

Ответчик полагает, что при проведении капитального ремонта вагона №76421932 все узлы и детали были отремонтированы в соответствии с требованиями руководящих документов, вагон признан годным инспектором вагонов - (представитель ОАО «РЖД», уполномоченное лицо на право допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД"), выпущен из планового ремонта и допущен для обращения на железнодорожных путях общего пользования.

Кроме того, вагон неоднократно подавался под погрузку. Перед погрузкой вагон на основании п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривался осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными и допускали вагоны под погрузку, соответственно дефект образовался в процессе эксплуатации.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в удовлетворении требований об оплате убытков в размере 31 225,70 руб., по мнению Ответчика, следует отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договоров подряда ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Исходя из положений РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов", определяющего порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливающего нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов, при проведении деповского ремонта подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ по договору подряда и уведомлений ВУ-36 подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст.724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД», как организации, наделенной правом осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

Имеющийся в материалах дела акт-рекламации формы ВУ-41М составлен с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержит сведения о наименовании дефекта и причины его возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженная неисправность относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующего вагона ответчиком.

О расследовании причин неисправности ответчик извещался телеграммой, которая представлены в материалы дела и на которую имеется ссылки в акте-рекламации.

Достоверность сведений, содержащихся в акте-рекламации, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ГОСТ 4686-2012 Букса - конструктивный узел колесной пары, служащий для соединения оси колесной пары с тележкой и передачи постоянных и переменных нагрузок.

Согласно п. 3.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Буксовый узел - элемент колёсной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки и состоящий из корпуса или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки.

В соответствии с п. 24.4.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (Далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) -перед установкой блоков (наружных колец с роликами и сепараторами) в корпус буксы ролики, дорожки качения и бортики колец наружных, а также посадочную поверхность корпуса буксы и поверхность колец наружных подшипников смазывают препаратом-модификатором эМПи-1 (норма расхода приведена в таблице 11.1). Смазывание блока подшипника производят методом полива с последующим многократным проворачиванием сепаратора с роликами в наружном кольце.

Перед установкой (надвижкой) корпуса буксы с блоками подшипников на смонтированный на оси комплект колец закладывают смазку ЛЗ-ЦНИИ(У) или Буксол или ЗУМ в соответствии с нормами таблицы 11.1 между роликами и по всему периметру в проточки лабиринтного кольца и в пространство между лабиринтной частью корпуса буксы и задним блоком подшипника.

После этого на шейку оси устанавливают кольцо упорное переднего подшипника маркировкой, обращенной к передней части корпуса буксы.

Таким образом, как следует из заключения компетентных комиссий, изложенных в Плане расследования, рекламационном акте, Ответчиком, при проведении капитального ремонта, не выполнен тот объем работ, который предусмотрен 24.4.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Из вышеизложенного следует, что блоки подшипников необходимо смазывать в строгом соответствии с нормами, поскольку надежность работы буксы во многом зависит от качества смазывания подшипников. Для буксовых узлов с роликовыми подшипниками применяется консистентная смазка ЛЗ-ЦНИИ, обеспечивающая противоизносные, противокоррозионные и противозадирные явления в процессе интенсивного нагружения подшипников в эксплуатации.

В соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предприятие, производившее ремонт, несет гарантийную ответственность:

32.1 Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД:

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, если выявил недостатки в сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы (п. 1 ст. 724 ГК РФ).

Истец не мог самостоятельно определить недостатки в результате работ, не выполненных Ответчиком.

Недостатки были выявлены владельцем ж\д транспортной инфраструктуры, на которого возлагается организация безопасности движения на путях общего пользования.

В обязанности Ответчика входит приведение подвижного состава в нормативное состояние, обеспечивающее надлежащую эксплуатацию вагона на путях общего пользования, с предоставлением гарантии на результат проведенных работ (в данном споре- до следующего среднего ремонта).

В соответствии с п. 6.1. договора на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/233/2018 от 04.05.2018г. (Далее-Договор), гарантийный срок на результат работ, отраженный в расчетно-дефектной ведомости устанавливается до проведения следующего планового ремонта -12.03.2023 года или пробег 160 тыс. км.

Кроме этого, на момент отцепки вагона условия, исключающие гарантийные обязательства отсутствовали. Доказательств иного Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.2. договора, 23.05.2022 года в адрес вагонного ремонтного депо Чусовская было направлено уведомление о возникновении гарантийного случая.

В соответствии с п. 6.5. договора, расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению технологических неисправностей, возникших в течении гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Подрядчику.

Таким образом, истец предъявляет требования о возмещении расходов на ремонт вагона в рамках действия гарантийного срока, а также в соблюдение договорных обязательств, и норм законодательства.

Относительно доводов Ответчика о том, что отсутствуют показания прибора КТСМ, протокол вибродиагностики буксовых узлов колёсной пары, акт взвешивания вагона, акт обмера тележек суд отмечает следующее.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, утвержденного Президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" В.А. Гапановичем от 18.03.2020 (Далее - Регламент), документами, подтверждающими неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон являются рекламационные документы (в частности Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Истцом предоставлен нормативно-установленный исчерпывающий пакет документов (рекламационные документы). Документы, не поименованные в Регламенте, Ответчик вправе самостоятельно запросить у владельца ж\д транспортной инфраструктуры.

В п. 11 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее - план расследования) указана критическая температура нагрева аварийного буксового узла, что подтверждает неисправность буксового узла. Соответственно, показания прибора КТСМ-02, протокола вибродиагностики являются излишними.

В п. 13.6. плана расследования указаны параметры обмера тележки - база тележки (для грузовых вагонов), следовательно, предоставление акта обмера тележки является так же излишним. Следует отметить, что на станциях владельцем ж\д транспортной инфраструктуры проводятся взвешивание и обмер грузовых вагонов. В представленных владельцем ж\д транспортной инфраструктуры отсутствует Акт взвешивания вагона, акт обмера тележек, т.е. владельцем ж\д транспортной инфраструктуры не подтвержден факт перегрузки и расхождения в замерах тележки грузового вагона.

Истцом в материалы дела приобщены фотоматериалы, выявленных отклонений и дефектов.

Следовательно, в обязанности собственника вагона не входит предоставление иных документов, не предусмотренных Регламентом. ,

Относительно доводов Ответчика о том, что перед погрузкой вагон осматривался осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными и допускали вагоны под погрузку суд отмечает следующее.

Капитальный ремонт — обязательный вид ремонта, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой и (или) ремонтом любых его узлов и деталей, включая базовые.

Капитальный ремонт выполняется в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017, в котором определены виды проводимых работ.

Работа пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" - регулируется Распоряжением АО «РЖД», которым утверждено Положение об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" N 795-2016 ПКБ ЦВ (действовало в спорный период).

Согласно раздела 6 Положения, к основным видам работ на ПТО относятся (в зависимости от места расположения и пропускной способности станции):

- отбор вагонов под погрузку грузов (парк прибытия);

- устранение выявленных при техническом обслуживании неисправностей в объеме безотцепочного ремонта.

В соответствии с п. 5.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017, ремонттележек грузовых вагонов выполняют в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонттележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами». Согласно п. 1.2 РД 32 ЦВ 052-2009, Ремонт тележек должен производиться на вагоноремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, квалифицированный персонал и имеющих право на проведение указанных работ.

Согласно п. 5.1 РД 32 ЦВ 052-2009, Разборка двухосной тележки начинается перед моечной машиной (камерой), когда рама тележки снимается с колесных пар грузоподъемным механизмом, а колесные пары передаются на колесно-роликовый участок для ремонта. После очистки раму тележки перемещают на позицию поточной линии или устанавливают на специализированную ремонтную позицию.

Таким образом, при осуществлении плановых ремонтных работ можно выявить наличие неисправности буксового узла. У осмотрщиков ПТО отсутствует техническая возможность для выявления нагрева подшипника в корпусе буксы, так как указанные работы осуществляются специальными приборами измерения температуры по показаниям средств контроля.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Далее - ЦВ-ЦЛ-408) Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:

- ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости;

- повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Осмотрщик при движении грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам (визуальный осмотр) выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Соответственно, для определения неисправности буксового узла необходимо специальное оборудование (инструментальный осмотр), осуществляющее проверку температуры буксового узла.

Признаками неисправности буксового узла с подшипниками кассетного типа, требующими отцепки вагона, являются:

- выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников;

- сдвиг корпуса буксы;

- температура нагрева верхней части корпуса буксы не должна достигать 60С, без учета температуры окружающего воздуха, и определяется с помощью бесконтактного измерителя температуры типа "Кельвин" или другого прибора аналогичного типа, принятого в установленном порядке.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

В соответствии с планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла критическая температура нагрева аварийного буксового узла 65С, что является подтверждением неисправности буксового узла и основанием для отцепки вагона.

Соответственно, если бы Ответчик провёл надлежащим образом ремонт спорного вагона, то возникшей неисправности вагона в виде нагрева подшипника буксового узла не произошло.

Таким образом, несостоятелен довод Ответчика о том, что осмотрщиками ПТО вагон при подготовке под погрузку претензий к техническому состоянию вагона, в том числе и к состоянию буксового узла, не предъявлялось. Акты по форме ВУ-23, подтверждающие отцепку вагонов в связи с выявленной неисправностью, Ответчиком не оспаривались.

Гарантийные обязательства исправного действия отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые виды ремонта, т.е. качество ремонта вагона в процессе эксплуатации гарантируется ремонтным предприятием на срок до следующего вида ремонтных работ.

Таким образом, на Ответчика (нормативно и в рамках договорных отношений между участниками спора) возлагаются гарантийные обязательства на результат проведенного планового ремонта вагона.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору – некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагон вышел из строя в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют ст.723 ГК РФ и условиям договора подряда.

Возместив третьим лицами стоимость ремонта вагона, возникшего в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагона ответчиком, истец понес убытки, ответственность за которые относится на ответчика в порядке ст.15, 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств по плановому ремонту вагона, истец понес убытки в размере 31 225,70 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представленный истцом расчет убытков ответчиками по существу не опровергнут, обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что действительная стоимость устранения недостатков значительно ниже заявленной истцом, не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая установленный действующим законодательством принцип полного возмещения убытков, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" (618250, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГУБАХА Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) убытки в сумме 31 225,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Д. Антонова