Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А43-40566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40566/2022

г. Нижний Новгород «06» июня 2023 года


резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2023 года,

в полном объеме решение изготовлено «06» июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1103),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общественной противопожарной организации Городецкого района Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику:

Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общественный фонд поддержки погорельцев (нуждающихся) Городецкого района Нижегородской области «Голубой Крест», город Городец Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности и о признании права собственности,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - председатель совета ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

от ответчика и третьего лица - ФИО3 (доверенности от 12.01.2023 и от 18.01.2023),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась общественная противопожарная организация Городецкого района Нижегородской области (далее - Организация) с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация):

- о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности у ответчика на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

- о признании наличия оснований для приобретения права собственности истца в силу приобретательной давности на данный объект недвижимости в порядке стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (далее - Комитет), общественный фонд поддержки погорельцев (нуждающихся) Городецкого района Нижегородской области «Голубой Крест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Представители Организации в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Администрация и Комитет в представленных отзывах и их представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-24697/2022, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 52-АВ № 282175 и сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080501:400, находится в собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район», право собственности зарегистрировано 29.11.2007.

Комитет и Организация (пользователь) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14, по условиям которого на основании постановления Администрации от 11.12.2014 № 3935 Комитет передает в безвозмездное пользование сроком по 17.12.2024, а пользователь принимает нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, для размещения Городецкого ВДПО (пункт 1.1 договора).

Передача здания в пользование Организации оформлена сторонами путем составления двустороннего акта приема приема-передачи от 18.12.2014, в котором отражено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-24697/2022 договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14 расторгнут, на Организацию возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилое отдельно стоящее здание в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении встречного иска Организации о признании договора от 18.12.2014 № 9/14 недействительным суд отказал.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Организация указывает на то, что спорный объект недвижимости начиная с 1992 года находился в фактическом владении истца и его правопредшественников: общественного объединения Горрайсовета ВДПО, муниципального предприятия «Прометей», Городецкого подразделения Нижегородского областного отделения общественной организации Всероссийского добровольного пожарного общества.

Спорный объект недвижимости использовался исключительно для размещения противопожарных организаций, истец нес затраты по содержанию и ремонту здания, правовые основания для включения имущества в состав муниципальной собственности Городецкого района отсутствовали.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Иск о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, если истец знал, что владеет имуществом лица, перед которым у него имеется неисполненная обязанность передать спорное имущество. Такой истец не является добросовестным владельцем спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 по делу № 307-ЭС14-8183).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-24697/2022, право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 29.11.2007, начиная с 2014 года Организация владеет зданием на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2014 № 9/14, заключенного с Комитетом.

Вступившим в законную силу определением от 25.04.2005 по делу № А43-4217/2005 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление Организации об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>. При рассмотрении данного дела суд установил, что спорный объект недвижимости числится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Городецкого района от 30.03.2005 № 1013.

Суд обращает внимание, что представителем Организации при рассмотрении дела № А43-4217/2005 выступала председатель ФИО1, которая представляет интересы истца в настоящем судебном процессе.

Таким образом, начиная с 2005 года Организация знала, о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа, отказалось от спорного имущества. Организация начиная с 2014 года заключило с Комитетом договор безвозмездного пользования зданием, то есть истец должен был осознавать, что спорное имущество ему не принадлежит и имеет другого собственника.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Организация не доказала правомерность владения спорным зданием, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает добросовестность владения спорным имуществом.

На основании изложенного иск Организации в указанной части удовлетворению не подлежит.

В части требования Организации о признании отсутствия оснований для приобретения права собственности у ответчика на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, суд квалифицирует данное требование, как иск о признании права собственности Администрации отсутствующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 277,20 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:15:0080501:400, находится в собственности муниципального образования «Городецкий муниципальный район», право собственности зарегистрировано 29.11.2007.

Постановление № 10/22 разъяснило, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими (пункт 52).

Правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, который является исключительным и самостоятельным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав и является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование Организации об установлении отсутствия оснований для приобретения права собственности у ответчика на спорное здание не подлежит удовлетворению.

Организация, обратившись с данным иском в суд, указала, что она в силу приобретательной давности является владеющим собственником указанного выше здания.

Суд установил, что истец является лицом, не владеющим спорным имуществом и избранный способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного или оспариваемого права.

Расходы по делу по оплате государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова