Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А65-3880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3880/2020


Дата принятия решения – 05 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 6 465 403 руб. 71 коп.


с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности

от ответчика - ФИО3, по доверенности


УСТАНОВИЛ:



В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина в лице Управления «Татнефтеснаб», г. Бугульма, о взыскании убытков с ФИО1 в размере 6 465 403,71 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (истец) в судебном заседании заявление поддержал, представил возражения на отзыв. Ответчик заявление не признал, представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года (резолютивная часть от 19 августа 2016 года) по делу №А65- 11297/2016 закрытое акционерное общество «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава», г.Казань, (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС №054-981-372-90), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», г. Санкт – Петербург.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года процедура банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава», г.Казань, (ИНН <***>; ОГРН <***>) завершена.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу №А65-25852/2014 утверждено мировое соглашение между Публичным акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д. Шашина и должником банкротом – закрытым акционерным обществом «Служба подвижного состава».

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина по мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 6 465 403 (шесть миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста три) рублей 71 копеек в срок до 15 января 2015 года.

Указанное требование судебного акта было исполнено ответчиком по делу, 02.02.2015 ответчик Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина уплатил денежные средства в сумме 6 465 403,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 февраля 2015 года. Оплата произведена ООО «РейлВей Логистик» согласно договора уступки права требования от 19.01.2015.

Вместе с тем, 13 декабря 2018 года Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина в счет исполнения мирового соглашения повторно произвело оплату в сумме 6 465 403,71 руб. Перечисление денежных средств произведено инкассовым поручением №720211 на основании выданного судом исполнительного листа от 12 ноября 2018 года. Исполнительный лист был получен по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, который при обращении в суд ссылался на то, что требования мирового соглашения в добровольном порядке не исполнены.

Указывая на что, что арбитражный управляющий был осведомлен об исполнении условий мирового соглашения, Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено о том, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должно доказать: неисполнение или ненадлежащее исполнение причинителем убытков возложенных на него обязанностей; наличие и размер убытков; причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, а также наличие вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что определением от 06.11.2018 по делу А65-11297/2016 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, о признании сделки (договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015) недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх.№ 41843), суд удовлетворил требование в части признания сделки (договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Суд признал недействительным договор уступки требования (цессии) №01/2015/0350/16/174/15 от 19.01.2015 и применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РейлВей Логистик» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Служба подвижного состава» г.Казань, (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 465 403,71 рубля.

При этом, суд указал, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина полностью исполнило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 года по делу №А65-25852/2014, в связи с чем, суд указал о неправомерности требования конкурсного управляющего о применении последствий признания сделки недействительной, а именно, восстановлении права требования в размере 6 465 403,71 руб. к ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Более того, ответом на запрос арбитражного управляющего за исх. от 10.07.2018 ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина известил арбитражного управляющего ФИО1 о том, что ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина произвел перечисление денежных средств в счет исполнения условий мирового соглашения платежом, совершенным 02.02.2015. Данные сведения получены арбитражным управляющим 17.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о надлежащем исполнении условий мирового соглашения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А65-25852/2014 и 12.11.2018 получил исполнительный лист, в дальнейшем, предъявил к исполнению в банк и банк инкассовым поручением произвел повторное списание денежных средств.

Противоправность поведения (нарушение запретов или предписаний закона), как один из обязательных элементов, заключается, как правило, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а в данном случае, обязанностей арбитражного управляющего. Недопустимо извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина арбитражного управляющего заключается в сознательном сокрытии при подаче им заявления о выдаче исполнительного листа факта произведенной оплаты должником по исполнительному листу. Разумных пояснений тому обстоятельству, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на заявление, направлены на избежание ответственности в виде взыскания убытков. Доводы ответчика о том, что истец реализовал свои права путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с должника банкрота (№А65-7299/2019) судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина представил арбитражному управляющему доказательства погашения задолженности, о чем известил последнего 17.07.2018, далее, арбитражный суд в судебном акте от 30.10.2018 (арбитражный управляющий ФИО1 присутствовал лично в судебном заседании) повторно констатировал факт исполнения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина условий мирового соглашения (страница 13 судебного акта).

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий не имел никаких правовых оснований для повторного обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения и получения 12.11.2018 указанного исполнительного листа, соответственно, предъявления его в банк и повторного списания денежных средств 13.12.2018.

В ситуации, если бы арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно и указал на наличие погашения задолженности, двойного взыскания бы не произошло, так как согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон и в целях недопущения двойного взыскания исполнительный лист на принудительное исполнение подлежит выдаче в той части мирового соглашения, которая ответчиком добровольно не была исполнена.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не указал на данные обстоятельства, равно как и не высказал сомнения в данном погашении, как на то указывает в настоящее время, в связи с чем, судом не было назначено судебное заседание по вопросу о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, обладает информацией и опытом при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве, соответственно, не мог не осознавать неправомерности своих действий по сокрытию от выдающего исполнительный лист суда информации о погашении долга, не мог не осознавать недобросовестности и неразумности своих действий, то есть действовал с грубой неосторожностью, либо умыслом.

Данные обстоятельства являются очевидными и не придают действиям ответчика характер добросовестности и разумности, предъявление при единомоментном списании денежных средств с расчетного счета истца денежных средств инкассовым поручением (при предъявлении исполнительного листа в кредитное учреждение) направлено на пополнение доступным способом конкурсной массы за счет платежеспособного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина убытки в размере 6 465 403 руб. 71 коп., госпошлину в размере 55 327 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Председательствующий судья Р.Ф. Гараева