Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А42-162/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-162/2022

10.03.2022

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Карла Либкнехта, д. 48, кв. 28, г. Мурманск; ОГРНИП 317519000015731, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Технолоджи» (ул. Вавилова, д. 5, к. 3, помещ. I, ком. 100, вн. тер. г. муниципальный округ, г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания гостиничных услуг № 3-2021 от 10.05.2021 в размере 792 000 руб., неустойки в размере 17 560,55 руб., всего 809 560,55 руб., а также неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направил, письменного отзыва на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 3-2021 на оказание гостиничных услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет услуги по организации проживания сотрудников Заказчика в количестве 70 (семидесяти) человек с поэтапным заездом в гостиницу (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Дополнительным соглашением от 29.09.2021 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 3.2 Договора, согласовав количество сотрудников (44 человека) и стоимость услуг.

Пунктом 4.3 Договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 Договора стороны согласовали возможность расторжения договора.

В силу пункта 8.5 Договора прекращение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, возникших до прекращения договора.

Все разногласия и споры разрешаются в претензионном порядке, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 8.6 Договора).

Договор расторгнут 09.11.2021.

В рамках Договора истец в период с 01.06.2021 по 10.11.2021 оказал ответчику услуги, то подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 792 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных Договором, их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, возражений по иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, ее не опроверг и признает в порядке вышеприведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 792 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 Договора за период с 08.07.2021 по 09.12.2021 в размере 17 560,55 руб.

Суд признает правомерным требование о взыскании неустойки.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Контррасчет не представлен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также суд считает правомерным требование истца начислять неустойку по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 28.12.2021 № 98 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 19 191 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС Технолоджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 792 000 руб., неустойку в размере 17 560,55 руб., всего 809 560,55 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности 792 000 руб. из расчета одной трехсотой действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 10.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О. С.