Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А59-4648/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4648/2022
06 февраля 2023 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 919 179 рублей 45 копеек пени и 130 420 рублей 80 копеек штрафа по договору на поставку молочной продукции от 10.09.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2022,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – истец, АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегра» (далее – ответчик, ООО «Аллегра») о взыскании 919 179 рублей 45 копеек пени и 130 420 рублей 80 копеек штрафа по договору на поставку молочной продукции от 10.09.2021, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на поставку молочной продукции от 10.09.2021 в части нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспорил факт просрочки оплаты поставленного товара, не согласился с расчетом истца в части периода начала начисления пеней со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с датами начисления пени с учетом периода действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа согласно приложенному к отзыву контррасчету.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 10 сентября 2021 года между АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (поставщик, истец) и ООО «Аллегра» (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку молочной продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить покупателю молочную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором, по ценам поставщика. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара; цена товара и общая стоимость поставляемой партии товара указывается поставщиком в счете-фактуре и товарной накладной (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 расчеты по настоящему договору осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договора. Отсрочка платежа составляет 60 дней от даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, 14.09.2021 истец поставил ответчику товар (молочную продукцию) согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, УПД) №№ КА-84611, КА-84616, КА-84609, КА-84358, КА-84614, КА-84368, КА-84360, КА-84612, КА-84607, КА-84615, КА-84610 на общую сумму 403 101 рубль.

22.09.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД №№ КА-87274, 87425, 87426, 87427 на общую сумму 36 729 рублей.

04.10.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД №№ КА-91277, КА-91274, КА-91273, КА-91278, КА-91276, КА-91275 на общую сумму 54 747 рублей.

07.10.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД № КА-92618 на сумму 450 000 рублей.

10.11.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД №№ КА-103803, КА-103809, КА-103853, КА-103848, КА-103808, КА-103805, КА-103804, КА-103806, КА-103807 на общую сумму 51 515 рублей.

11.11.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД № КА-103858 на сумму 1 470 рублей.

30.11.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД №№ КА-111106, КА-111104, КА-111103, КА-111101, КА-111100, КА-110933 на общую сумму 53 190 рублей.

06.12.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД № КА-113022 на сумму 450 000 рублей.

13.12.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД № КА-115501 на сумму 5 880 рублей.

14.12.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД №№ КА-115724, КА-115726, КА-115730, КА-115903, КА-115909 на общую сумму 24 990 рублей.

15.12.2021 истец поставил ответчику товар согласно УПД №№ КА-115905, КА-115908 на общую сумму 15 435 рублей.

Платежным поручением № 1348 от 19.11.2021 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 431 633 рубля.

Платежным поручением № 1442 от 07.12.2021 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 80 000 рублей.

Платежным поручением № 23 от 28.01.2022 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 500 000 рублей.

Платежным поручением № 183 от 15.03.2022 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 100 000 рублей.

Платежным поручением № 188 от 17.03.2022 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 200 000 рублей.

Платежным поручением № 330 от 12.04.2022 ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в сумме 101 339 рублей.

Платежным поручением № 629 от 10.06.2022 ответчик произвел истцу окончательный расчет на сумму 170 790 рублей.

Таким образом, ответчик произвел истцу оплату за поставленный по вышеуказанным УПД товар в полном объеме, вместе с тем, допустил просрочку оплаты, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет пени, произведенный истцом в размере 919 179 рублей 45 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом при расчете пени неверно определены периоды начала ее начисления в части молочной продукции, поставленной 14.09.2021, 22.09.2021, 10.11.2021, 30.11.2021, 14.12.2021 и 15.12.2021.

Как следует из расчета истца, последним днем оплаты товара, поставленного по УПД от 14.09.2021 №№ КА-84611, КА-84616, КА-84609, КА-84358, КА-84614, КА-84368, КА-84360, КА-84612, КА-84607, КА-84615, КА-84610 на общую сумму 403 101 рубль, является 13.11.2021, начало просрочки – 14.11.2021.

Вместе с тем, 13.11.2021 является выходным днем (суббота), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты поставленного 14.09.2021 товара является 15.11.2021 (понедельник), начало просрочки – 16.11.2021.

Как следует из расчета истца, последним днем оплаты товара, поставленного по УПД от 22.09.2021 №№ КА-87274, 87425, 87426, 87427 на общую сумму 36 729 рублей, является 21.11.2021, начало просрочки – 22.11.2021.

Вместе с тем, 21.11.2021 является выходным днем (воскресенье), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты поставленного 22.09.2021 товара является 22.11.2021 (понедельник), начало просрочки – 23.11.2021.

По товару, поставленному 04.10.2021 по УПД №№ КА-91277, КА-91274, КА-91273, КА-91278, КА-91276, КА-91275 на общую сумму 54 747 рублей, последний день оплаты – 03.12.2021 и начало просрочки – 04.12.2021 – определены истцом верно.

По товару, поставленному 07.10.2021 по УПД № КА-92618 на сумму 450 000 рублей, последний день оплаты – 06.12.2021 и начало просрочки – 07.12.2021 – также определены истцом верно.

Как следует из расчета истца, последним днем оплаты товара, поставленного по УПД от 10.11.2021 №№ КА-103803, КА-103809, КА-103853, КА-103848, КА-103808, КА-103805, КА-103804, КА-103806, КА-103807 на общую сумму 52 515 рублей, является 09.01.2022, начало просрочки – 10.01.2022.

Вместе с тем, 09.01.2022 является выходным днем (воскресенье), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты поставленного по указанным УПД товара является 10.01.2022 (понедельник), начало просрочки – 11.01.2022.

По товару, поставленному по УПД от 10.11.2021 № КА-103858 на сумму 1 470 рублей, последний день оплаты – 10.01.2022 и начало просрочки – 11.01.2022 – также определены истцом верно.

Как следует из расчета истца, последним днем оплаты товара, поставленного по УПД от 30.11.2021 №№ КА-111106, КА-111104, КА-111103, КА-111101, КА-111100, КА-110933 на общую сумму 53 190 рублей, является 29.01.2022, начало просрочки – 30.01.2022.

Вместе с тем, 29.01.2022 является выходным днем (суббота), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты поставленного по указанным УПД товара является 31.01.2022 (понедельник), начало просрочки – 01.02.2022.

По товару, поставленному 06.12.2021 по УПД № КА-113022 на сумму 450 000 рублей, последний день оплаты – 04.02.2022 и начало просрочки – 05.02.2022 – также определены истцом верно.

По товару, поставленному 13.12.2021 по УПД № КА-115501 на сумму 5 880 рублей, последний день оплаты – 11.02.2022 и начало просрочки – 12.02.2022 – также определены истцом верно.

Как следует из расчета истца, последним днем оплаты товара, поставленного 14.12.2021 по УПД №№ №№ КА-115724, КА-115726, КА-115730, КА-115903, КА-115909 на общую сумму 24 990 рублей, является 12.02.2022, начало просрочки – 13.02.2022.

Вместе с тем, 12.02.2022 является выходным днем (суббота), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты поставленного по указанным УПД товара является 14.02.2022 (понедельник), начало просрочки – 15.02.2022.

Как следует из расчета истца, последним днем оплаты товара, поставленного 15.12.2021 по УПД №№ №№ КА-115905, КА-115908 на общую сумму 15 435 рублей, является 13.02.2022, начало просрочки – 14.02.2022.

Вместе с тем, 13.02.2022 является выходным днем (воскресенье), следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ суд приходит к выводу, что последним днем оплаты поставленного по указанным УПД товара является 14.02.2022 (понедельник), начало просрочки – 15.02.2022.

При этом довод истца о неприменении положений статьи 193 ГК РФ к спорным правоотношениям судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Период с 01.04.2022 по 10.06.2022 подлежит исключению из периода просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 06.12.2021 № КА-113022, от 13.12.2021 № КА-115501, от 14.12.2021 №№ КА-115724, КА-115726, КА-115730, КА-115903, КА-115909, КА-115905, КА-115908 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод истца о неприменении к ответчику положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 подлежит отклонению, поскольку правила о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Кроме того, при проверке расчета пени судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 06.12.2021 № КА-113022 на сумму 450 000 рублей.

Согласно условиям договора последним днем оплаты товара, поставленного по указанному УПД, является 04.02.2022.

Платежным поручением от 15.03.2022 № 183 ответчик произвел частичную оплату на сумму 100 000 рублей, из которой 59 881 рубль приходится в счет оплаты по УПД от 06.12.2021 № КА-113022, остальная сумма приходится на оплату предшествующих данному УПД поставок.

Период просрочки и размер пени с 05.02.2022 по 15.03.2022 (39 дней) – 175 500 рублей определен истцом верно.

По состоянию на 16.03.2022 остаток задолженности по указанному УПД составил 390 119 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2022 № 188 ответчик произвел оплату в размере 200 000 рублей.

Таким образом, период начисления пени на сумму долга 390 199 рублей составляет 2 дня (с 16.03.2022 по 17.03.2022).

Вместе с тем, истцом при расчете пени неверно определено количество дней просрочки – 41 день. Таким образом, пеня на сумму долга 390 199 рублей рассчитана истцом дважды (при расчете от суммы долга 450 000 рублей и при расчете от суммы долга 390 119 рублей).

По состоянию на 18.03.2022 остаток задолженности по УПД от 06.12.2021 № КА-113022 составил 190 119 рублей

Далее, платежным поручением от 12.04.2022 № 330 ответчик произвел оплату в размере 101 339 рублей и по состоянию на 13.04.2022 размер основного долга по данному УПД составил 88 780 рублей.

С учетом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория, размер пени на сумму долга 190 119 рублей подлежит расчету за период с 18.03.2022 по 31.03.2022.

Платежным поручением от 10.06.2022 № 629 ответчик оплатил задолженность по УПД от 06.12.2021 № КА-113022 в полном объеме.

Поскольку остаток долга по указанному УПД в размере 88 780 рублей был оплачен ответчиком в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, то пеня на указанную сумму начислению не подлежит.

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени, обоснованно начисленный истцом ответчику за просрочку оплаты поставленного товара, составил 511 404 рубля 95 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 130 420 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на поставку молочной продукции от 10.09.2021 в случае, если покупателем нарушен срок оплаты поставленного товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку условие о видах и размерах неустойки согласовано сторонами договора и факт нарушения ответчиком обязательства в части сроков оплаты подтвержден материалами дела, правомерность начисления истцом штрафа ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания штрафа являются обоснованными.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, судом установлено, что штраф за нарушение срока оплаты товара, поставленного 07.10.2022 по УПД № КА-92618, рассчитан истцом дважды – от полной суммы неоплаченного товара 450 000 рублей и от суммы с учетом частичной оплаты – 432 944 рубля.

Вместе с тем, истолковав пункт 4.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о недопустимости двойного начисления штрафа за одну и ту же поставку.

Таким образом, размер штрафа за просрочку оплаты молочной продукции, поставленной по УПД от 07.10.2021 № 92618, подлежит определению один раз и от всей суммы поставленного товара – 450 000 рублей, поскольку изначально просрочка оплаты допущена ответчиком на всю сумму поставки, и составляет 22 500 рублей.

Вместе с тем, последующая частичная оплата задолженности не является основанием для повторного начисления истцом штрафа за просрочку поставки того же товара, в связи с чем расчет штрафа в размере 21 647 рублей 20 копеек по той же поставке от суммы долга 432 944 рубля, судом не принимается и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом истцом неверно рассчитан размер штрафа за нарушение срока оплаты товара, поставленного 06.12.2021 по УПД № КА-113022, в связи с чем судом принимается и признается обоснованным и арифметически верным произведенный истцом расчет штрафа по данной поставке только в размере 5% от суммы всей поставки 450 000 рублей, который составил 22 500 рублей.

Последующий расчет штрафа в общей сумме 33 450 рублей 90 копеек за просрочку оплаты поставленного по УПД от 06.12.2021 № КА-113022 товара с учетом произведенных частичных оплат, судом не принимается, как необоснованный.

По остальным поставкам расчет штрафа определен истцом верно.

Таким образом, согласно расчету суда, размер штрафа, обоснованно заявленный истцом, составляет 75 322 рубля 70 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени и штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая высокие ставки пени (1%) и штрафа (5%), компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что оплата за поставленный по всем заявленным в иске УПД товар оплачена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пени и штрафа, полагает соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства размер пени в сумме 50 000 рублей и штрафа в сумме 70 000 рублей и необходимым уменьшить размер неустойки (пени и штрафа) до указанной суммы – 120 000 рублей (50 000 рублей пени и 70 000 рублей штрафа).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 50 000 рублей пени и 70 000 рублей штрафа.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 134 рубля 29 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (511 404 рублей 95 копеек пени и 75 322 рубля 70 копеек штрафа).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей пени, 70 000 рублей штрафа, 13 134 рубля 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 133 134 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина