Решение от 21 января 2021 г. по делу № А63-14191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14191/2020
г. Ставрополь
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Пульс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 365,56 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 57,33 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 29 от 29.07.2020,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Пульс», г. Ставрополь о взыскании 15 365,56 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 57,33 руб. пени.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании 14.01.2021 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 14.01.2021 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом документально не обоснован расчет требований, а также не представлены доказательства оказания услуг в январе, феврале 2020 года.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец – муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя на основании протокола от 14.09.2017 общего собрания собственников помещений МКД и договора управления от 01.10.2017 осуществляло обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, пр-т. К. Маркса, д. 72/1.

01.03.2020 договор управления МКД от 01.10.2017 с истцом расторгнут.

ООО НПК «Пульс» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 26:12:022405:611 расположенных по пр. К. Маркса, д. 72/1, общей площадью 539,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2020/314894882 от 20.02.2020.

Как указал истец, ответчик обязан оплачивать услуги по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений из расчета тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников нежилых помещений с одного кв.м общей площади занимаемого помещения. Данный протокол общего собрания собственников за спорный период об утверждении тарифов на расходы по содержанию и управлению жилого/нежилого фонда многоквартирного дома по пр-т. К. Маркса, д. 72/1, представлен истцом в материалы дела.

Истец заявляет, что за период с января по февраль 2020 года за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 15 365,56 руб.

Неудовлетворение требований об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Причем, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма задолженности по оплате расходов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период январь-февраль 2020 года в размере 15 365,56 руб. подтверждена истцом документально, проверена судом и признана арифметически верной. Размер платы утверждался решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а сумма исковых требований определена истцом исходя из площади нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования. При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 365,56 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 57,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки ответчиком оплаты расходов на содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом не установлено.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени за просрочку оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию в размере 57,33 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании «Пульс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 5 Октябрьского района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 365,56 руб. основного долга, 57,33 руб. пени, а всего 15 422,89 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. ФИО2