Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-177719/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177719/2020
27 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 23.12.2022;

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2, доверенность от 29.11.2022,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артсистемстрой»




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО «Артсистемстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

30.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 заявление удовлетворено, суд определил установить действительную стоимость активов ООО «Артсистемстрой» на 28.09.2022 года в размере 107 231 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Пересвет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Пересвет» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от конкурсного управляющего ООО «Артсистемстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на несоблюдение пятнадцатидневного срока на размещение информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку приведенная в ходатайстве причина не является уважительной, срок рассмотрения кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Управление делами Президента Российской Федерации указало, что о нарушении прав обжалуемым судебным актом Управление делами узнало после ознакомления 18.05.2023 с материалами арбитражного дела в кассационной инстанции, а также из информации Министерства жилищной политики Московской области от 25.04.2023 и Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.05.2023 об отмене действующего разрешения на строительство и осуществлении государственного строительного надзора в отношении объектов, строительство которых осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050609:71, находящимся в собственности Российской Федерации. Права собственника указанного участка осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации является конкурсным кредитором должника на основании определений суда первой инстанции от 01.04.2021, 13.12.2021, 30.12.2021.

Таким образом, Управление делами Президента Российской Федерации приобрело право на подачу жалобы с момента принятия его требования судом к производству, в связи с чем, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должно было узнать об обжалуемом судебном акте, в разумный срок, исчисляемый с даты получения соответствующих прав, который в данном случае, не мог превышать десяти дней, в то время как с жалобой заявителя обратился спустя пять месяцев.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие объективных препятствий в подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, Управлением делами Президента Российской Федерации не приведено.

Все сведения о движении обособленного спора своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку Управление делами Президента Российской Федерации в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как свидетельствующие о неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-177719/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина