Решение от 27 января 2023 г. по делу № А72-4486/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4486/2022
г. Ульяновск
27 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 225 949 руб. 72 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» о взыскании 225 949 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения.

Определением от 06.04.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. в многоквартирном доме по адресу: <...>

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период март-июнь 2021 в размере 206 624 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В многоквартирном доме по адресу: <...> осуществляется непосредственное управление жителями дома.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 между ООО «Хоум групп» (Подрядчик) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Заказчики) был заключен договор на оказание услуг содержания общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Ватутина г. Ульяновск, согласно которому Подрядчик в течение согласованного с Заказчиками срока за плату, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом № 1 от 29.01.2021 внеочередным Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было принято решение по следующим вопросам:

- о расторжении договора подряда с ООО «Хоум Групп» с 01.03.2021;

- избрание подрядной организацией для осуществления подрядных работ в многоквартирном доме – ООО «УК «Центральная» с 01.03.2021.

Кроме того, были утверждены размеры платы по содержанию и ремонту общего имущества, истцу были делегированы полномочия по взысканию неосвоенных денежных средств с ответчика.

Во исполнение Протокола внеочередного собрания собственников помещений со стороны собственника в адрес ООО «Хоум Групп» 02.02.2021 было направлено извещение о расторжении договора, которое было получено ответчиком 09.02.2021.

01.03.2021 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Заказчик) и ООО «УК «Центральная» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг содержания и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ватутина, д. 50, г. Ульяновск, согласно которому Подрядчик в течение согласованного с Заказчиком срока за плату, оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик, несмотря на расторжение договора от 05.11.2020 продолжает выставлять квитанции о начислении, при этом не выполняя обязанностей по содержанию имущества.

Как следует из ответа платежного агента ООО «РИЦ- Ульяновск» начисление и прием платежей в спорный период осуществлялся в пользу ответчика.

Истец представил доказательства осуществления им работ по содержанию и ремонту в спорный период.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что не был уведомлен о расторжении с ним договора, продолжил осуществление подрядных работ в спорный период, представил акты выполненных работ, часть из которых относится к спорному периоду. Вместе с тем, данные акты подписаны либо в одностороннем порядке либо собственниками без расшифровки персональных данных. Исходя из этого, истец полагает, что к данным актам следует отнестись критически.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Управляющая организация не вправе самостоятельно производить работы по какому-либо ремонту общего имущества многоквартирного дома, органом управления которого является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 ЖК РФ и пунктов 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Следовательно, в многоквартирном доме при решении вопросов относительно содержания общего имущества приоритетным является волеизъявление самих собственников помещений многоквартирного дома.

Выполнение спорных видов работ ответчиком не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому ответчик не имел права осуществлять текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома без решения общего собрания собственников помещений.

Протокол общего собрания №1 от 29.01.2021 никем не оспорен, является действующим.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 составляет 206 624 руб. 84 коп.

Истец представил доказательства осуществления им подрядных работ в спорный период.

Поскольку ответчик без законных на то оснований собирал с жильцов многоквартирного дома по ул. Ватутина, 50 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 387 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206 624 руб. 84 коп.- основной долг, 7 132 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 387 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова