Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А32-3979/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-3979/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО ПСК "Основа Сочи" (Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи", 354008, <...>, литер Г, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2017, ИНН: <***>, КПП: 232001001)

к ООО "Жаннет-Групп" (Общество с Ограниченной Ответственностью "Жаннет-Групп", 354000 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 236601001)

о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 118 000 руб. за период с 23.03.2018 г. по 03.10.2019 г. (общая сумма 3 118 000 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 22.10.2019 г.

установил:

ООО ПСК "Основа Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Жаннет-Групп" о взыскании аванса в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 118 000 руб. за период с 23.03.2018 г. по 03.10.2019 г. (общая сумма 3 118 000 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

По договору подряда от 01.03.2018 № 18/3-1С (нумерация в ООО ПСК «Основа Сочи» – 18/3-П/2018) ООО «Жаннет-Групп» обязалось выполнить для ООО ПСК «Основа Сочи» (заказчик) демонтажные работы на объекте «Олимпийский торговый центр, включая помещения почты и банка» в течение 10 календарных дней с момента выплаты аванса.

На основании пункта 9.3 договора ООО ПСК «Основа Сочи» по платежным поручениям от 07.03.2018 № 61, от 13.03.2018 № 62 и от 13.03.2018 № 63, перечислило ООО «Жаннет-Групп» аванс в размере в размере 2 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 2 000 000 руб., истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Ответчик не доказал факт выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

На основании изложенного ООО ПСК «Основа Сочи» в претензии от 30.09.2019 № 216 отказалось от договора подряда от 01.03.2018 № 18/3-1С и потребовало возвратить аванс в размере 2 000 000 рублей и 2 023 000 рублей пеней в соответствии с пунктом 11.1 договора за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 (578 дней просрочки).

Претензия от 30.09.2019 № 216 отправлена ООО «Жаннет-Групп» заказным письмом 30.09.2019 с почтовым идентификатором 35439219024440 и вручена адресату 04.10.2019, что подтверждается отчетом отслеживания Почты России.

В силу пункта 14.3 договора срок ответа на письменную претензию составляет 5 календарных дней с момента получения стороной. Ответчик не ответил на письменную претензию от 30.09.2019 № 216.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 04.10.2019 г.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на 2 000 000 руб., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 118 000 руб. за период с 23.03.2018 г. по 03.10.2019 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы работ, выполненных не вовремя либо с недостатками, за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента выплаты аванса, указанного в п. 9.3 настоящего договора (п. 3.1 договора).

Размер аванса – 3 500 000 руб. (п. 9.3 договора). Следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 дней с момента получения всей суммы аванса.

Однако, истцом перечислен аванс в размере 2 000 000 руб., обязанность ответчика по выполнению работ не наступила, он вправе в данном случае приостановить исполнение своего обязательства в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления обществу неустойки.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Жаннет-Групп" в пользу ООО ПСК "Основа Сочи" неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жаннет-Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24753 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО ПСК "Основа Сочи" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13836 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко