Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-22688/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22688/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б; Россия 164171, Мирный, ул.Мира д.7, ОГРН: 1027809233286; 1027809233286)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЛТПРОЕКТ" (адрес: Россия 195427, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА КОНСТАНТИНОВА 1, ОГРН: 1117847115320)

о взыскании 801 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЛТПРОЕКТ" о взыскании 801 000 руб., в том числе 800 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный в срок товар по договору №423/ОМТС/2014 от 07.03.2014, 1 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения против рассмотрения дела по существу в их отсутствие в суд не направили.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЛТПРОЕКТ" (поставщик) был заключен договор поставки №423/ОМТС/2014 от 07.03.2014 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату изготовить, поставить и смонтировать окна ПВХ, ассортимент, количество и цена которых согласованы в Ведомости поставки (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость продукции согласована в Приложении №1 и составляет 2 450 591 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата продукции производится покупателем в следующем порядке:

- покупатель в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета перечисляет аванс в размере 50% от стоимости продукции;

- окончательная оплата в размере 50% производится покупателем в течение 30 банковских дней после получения продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных.

Согласно п. 3.1 договора продукция подлежит поставке партиями, силами и средствами поставщика в адрес покупателя в соответствии с Техническим заданием в следующем порядке:

1 партия – в срок до 15.03.2014,

2 партия – в срок до 30.04.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 225 295 руб. 50 коп. по платежному поручению №1231 от 31.03.2014, что составляет 50% от стоимости согласованной продукции, подлежащей поставке.

Однако ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была. Каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, обоснований невозможности поставки продукции ответчик истцу не представил.

12.03.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию Исх.№41/7.1/1432 от 12.03.2015 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за продукцию, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 225 295 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 8.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил за нарушение установленного срока поставки товара неустойку, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства (01.05.2014 - 31.03.2017) и ставки 0,1% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки, составил 2 612 330 руб. Указанная неустойки предъявлена ко взыскании в размере 1 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 454, 487 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представил, требования подлежат удовлетворению в том объеме, в каком они были заявлены истцом, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЛТПРОЕКТ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 801 000 руб., в том числе 800 000 руб. предварительной оплаты, 1 000 руб. неустойки, а также 19 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" справку на возврат из федерального бюджета 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4634 от 09.03.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.