Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А13-6747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6747/2024
г. Вологда
11 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 85 055 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» (далее - ООО «ВологдаВодСтрой») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 85 055 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.08.2021 по 27.03.2024.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва в судебное заседание представлено ходатайство об уточнении требований, представитель истца в суд не прибыл.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в предоставленном суду отзыве от 23.10.2024 заявил о пропуске срока исковой давности, а также поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель в суд не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 по делу №А13-17504/2020 с ООО «ВологдаВодСтрой» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 420 071 рубль 40 копеек, в том числе 400 068 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.05.2018 № 02-18/ТС; 20 003 рубля 40 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 10.07.2018 по 21.09.2020, а также 11 501 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего 461 472 рубля 40 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВологдаВодСтрой» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено 09.03.2022 на сумму 81 759 рублей 96 копеек (платежное поручение № 9953) и 27.03.2024 на сумму 379 712 рублей 44 копейки (платежное поручение № 12363).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и претензией от 27.04.2024 просил ответчика произвести выплату процентов.

Ссылаясь на то, что ООО «ВологдаВодСтрой» в добровольном порядке проценты не погасило, на претензию не ответило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Поскольку статья Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае не исполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Обязанность ответчика уплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По настоящему делу истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в общей сумме 85 055 рублей 17 копеек, начисленные на взысканные судом в рамках дела № А13-17504/2020 суммы за период с даты вступления судебного акта в законную силу (19.08.2021) и до момента их исполнения ООО «ВологдаВодСтрой» с учетом периодов произведенных оплат.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом данной позиции истцом пересчитаны проценты, период моратория исключен из расчета.

Уточненный расчет процентов судом проведен, ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности с учетом подписания актов приемки выполненных работ судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, учитывая, что по ранее рассмотренному спору обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, исполнительные листы предъявлены для исполнения своевременно, по настоящему требованию о взыскании процентов положения статьи 207 ГК РФ не применяются.

Решение суда, за неисполнение которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 19.08.2021, исковое заявление подано в суд 14.06.2024, следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер процентов удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных требований подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с уменьшенных им требований.

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаВодСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» 85 055 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3314 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1034 рубля, уплаченную платежным поручением от 03.06.2024 № 302.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Ю. Курпанова