Решение от 29 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20266/2024
30 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.02.2025 (диплом, паспорт) посредством системы онлайн-заседания;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 (диплом, паспорт), ФИО1 лично (паспорт);

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточенным исковым заявлением в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2025 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20266/2024.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.03.2025, лица, участвующие в деле, высказались по существу требований.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Стороны возражений не высказали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Истцу предложено представить сведения о том, как определена дата объективного банкротства, какие действия ФИО1 истец считает недобросовестными.

Ответчику предложено письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца; в заседание суда представителю ответчика необходимо представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности; материалы уголовного дела

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 г. Омска истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж ООО «Агрохимик» за период с 2017 года по 2024 год.

В ГИБДД УМВД России по Омской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области истребованы сведения о зарегистрированных правах ООО «Агрохимик» на транспортные средства, самоходные устройства, прицепы, иную технику за период с 2017 года по 2024 год.

В филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области истребованы сведения о зарегистрированных правах ООО «Агрохимик» на недвижимое имущество за период с 2017 года по 2024 год на территории Российской Федерации.

В отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области истребованы сведения о сотрудниках ООО «Агрохимик» за период с 2017 года по 2024 год, а также формы СЗВ-ТД и СЗВ-М (с документами, подтверждающими принятие данных форм Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области).

В Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области) истребованы сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Агрохимик» и не оконченных полным исполнением (был ли возвращен исполнительный документ, находится ли исполнительный документ на исполнении в настоящее время, величина суммы долга).

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2025, стороны высказались по существу исковых требований, ходатайствовали о повторном истребовании не поступившей в материалы дела информации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2025 рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 г. Омска повторно истребованы сведения о расчетных счетах, книги покупок и продаж ООО «Агрохимик».

ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения истца.

18.06.2025 в материалы дела поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 г. Омска.

25.06.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

26.06.2025 ФИО1 представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2025, стороны высказались по существу заявленных требований, суд поставил перед сторонами вопрос об истребовании сведений по расчетным счетам ООО «Агрохимик».

Стороны возражений не высказали.

Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено, истребованы в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агрохимик».

18.07.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных материалов дела.

22.07.2025 в материалы дела поступил ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России».

23.07.2025 в материалы дело поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 24.07.2025 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для изучения правовой позиции.

Ответчику предложено представить хронологию состоявшихся сделок, перемещения директора, финансовый анализ ООО «Агрофирма Омская».

18.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о выдаче копии документов.

02.09.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 02.09.2025 судебное заседание отложено, ответчику повторно предложено представить хронологию состоявшихся сделок, перемещения директора, финансовый анализ ООО «Агрофирма Омская».

17.09.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении документов.

22.09.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении документов

Протокольным определением от 23.09.2025 судебное заседание отложено в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Ответчику предложено расписать и подробно обосновать очередность погашения задолженности перед контрагентами, представить УПД и договоры, задолженность по которым по сроку возникла до и после той, которая имелась перед истцом, возражения на отзыв истца.

Протокольным определением от 14.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика.

Протокольным определением от 28.10.2025 судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика.

30.10.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении документов.

Протокольным определением от 30.10.2025 вопрос о приобщении представленных ответчиков документов отложен, в целях ознакомления с представленными документами. Истцу предложено представить позицию на поступившие от ответчика документы.

Протокольным определением от 02.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, истцу предложено представить письменное обоснование процессуальной пассивности в деле о банкротстве.

11.12.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении документов.

15.12.2025 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о приобщении документов.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2025, стороны дали пояснения по существу спора. Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по доводам, изложенным ранее.

Судом приобщены к материалам дела ранее представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Агрохимик» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.04.2008 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись <***>.

ФИО1 является директором и единственным участником общества с момента его создания.

Задолженность ООО «Агрохимик» перед ООО «Щелково Агрохим» возникла из договора поставки химических средств защиты растений от 27.07.2018 № 112-2018/ЗС, во исполнение условий которого истец поставил в адрес ООО «Агрохимик» товар, оплата за который поступила не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41- 9179/2019 с ООО «Агрохимик» в пользу АО «Щелково Агрохим» взыскана задолженность в размере 4 607 500 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 812 руб., всего – 4 760 312 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу № A46-14006/2020 ООО «Агрохимик» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохимик» требование АО «Щелково Агрохим» в размере 4 260 312 руб., из которых: 4 160 312 руб. – основной долг, 100 000 руб. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № A46-14006/2020 производство прекращено.

Обозначенная задолженность по настоящее время не оплачена.

Истец указывает, что ФИО1, не смотря на очевидную неплатежеспособность общества каких-либо действий по подаче заявления о банкротстве не предпринимал.

По мнению истца, именно недобросовестные действия ответчика привели к наращиванию дебиторской задолженности, выводу активов общества, что лишило возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Полагая, что ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

ООО «Агрохимик» из ЕГРЮЛ не исключено.

Однако истец обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохимик» в рамках дела о банкротстве последнего № А46-14006/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохимик» требование АО «Щелково Агрохим» в размере 4 260 312 руб., из которых: 4 160 312 руб. – основной долг, 100 000 руб. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по делу № A46- 14006/2020 производство прекращено ввиду того, что конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден по собственному заявлению ввиду отсутствия активов (по сведениям из бухгалтерского баланса на 2017-2018 г.г. сумма чистых активов равна нулю) для проведения процедуры банкротства, других кандидатур представлено не было по причине отсутствия активов.

Как следует из заявления, у ООО «Агрохимик» имеется наличие задолженности перед АО «Щелково Агрохим», установленной решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу № А41-9179/2019, вступившим в законную силу 20.06.2019. Так же после прекращения процедуры банкротства должника заявителем в рамках дела № А41-9179/2019 было подано заявление на выдачу дубликата исполнительного листа и восстановление срока предъявления исполнительного листа к предъявлению. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-9179/2019 был выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок предъявления исполнительного листа к предъявлению.

После чего заявителем был направлен данный исполнительный лист в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска и было возбуждено исполнительное производство № 169317/24/55005-ИП от 21.06.2024.

В статье 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность реализации кредиторами права на получение удовлетворения своих требований путем обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц даже в случае, если дело о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В пункте 28 Постановления № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, истец имеет право на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены понятия «неплатежеспособности» и «недостаточности имущества»:

«недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53 можно сделать вывод, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла вышеизложенных положений, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу №А40- 170315/2015).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффинированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Как указывает истец, срок расчета по заключенному договору от 27.07.2018 № 112-2018/ЗС согласно пункту 4.1 договора был установлен 01.11.2018. Следовательно, 01.02.2019, через 3 месяца должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, по сведениям из бухгалтерского баланса на 31.12.2017-2018 г.г. сумма чистых активов была равна нулю. Так же бухгалтерскую отчетность за 2018 год компания должна была представить не позднее 1 апреля 2019 года (статья 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом указанного не позднее 02.05.2019 ООО «Агрохимик» обязано было подать заявления о банкротстве, при этом ФИО1 каких-либо действий по подаче заявления о банкротстве не предпринимал.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ФИО1 будучи директором должника не предпринял действий по погашению задолженности перед заявителем в полном объеме, а именно: не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направил имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед заявителем, способствовал увеличению кредиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 установлено, что по состоянию на конец 2018 года сумма дебиторской задолженности ООО «Агрохимик» составляла 33 700 000 рублей. Между тем, каких-либо доказательств того, что руководителем должника ФИО1 в 2018-2021 принимались меры по взысканию и принудительному взысканию дебиторской задолженности, нет.

Так же по сведениям из бухгалтерского баланса на 2017-2018 г.г. сумма чистых активов была равна нулю. На основании изложенного, можно сделать вывод, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга. Напротив, его действия были направлены на неоплату долга и на избежание ответственности за данные действия.

В представленном бухгалтерском балансе за 2017 год чистые активы ООО «Агрохимик» равны нулю по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, строка 3600, что также подтверждается развернутым расчетом, приложенным к пояснениям истца от 14.05.2025.

По мнению истца, датой объективного банкротства является 31.12.2016, 31.12.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год дебиторская задолженность ООО «Агрохимик» с 2017 года составляла:

- на конец 31.12.2017 г. - 20 644 000 руб.;

- на конец 31.12.2018 г. - 33 700 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в целях формирования государственного информационного ресурса не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (до 31.03.2018), таким образом, ответчик как руководитель ООО «Агрохимик» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 03.05.2018.

Ответчик, будучи генеральным директором должника, не предпринял действий по погашению задолженности перед заявителем в полном объеме, а именно: не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направил имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед заявителем, способствовал увеличению кредиторской задолженности.

По состоянию на конец 2017 года сумма дебиторской задолженности ООО «Агрохимик» составляла 20 644 000 руб., на конец 2018 года - 33 700 000 руб., на конец 2019 года - 32 354 000 руб., на конец 2020 года — 33 348 000 руб., соответственно наблюдается рост дебиторской задолженности на протяжении всего периода, предшествующего принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после.

Между тем, каких-либо доказательств того, что руководителем должника ФИО1 c 2017 по 2020 принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено, равно как и экономически обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей.

При этом большая часть указанной дебиторской задолженности составляет долг ООО «Агрофирма Омская», в пользу которой ООО «Агрохимик» поставлен товар.

Судом отклоняются доводы ответчика о предпринятых им попытках стабилизировать финансовое положение общества.

Так, ответчик указывает, что задолго то признания должника банкротом предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с основного дебитора должника, а именно с ООО «Агрофирма Омская».

В подтверждение представляет материалы дела № А46-23879/2017, согласно которым исковое заявление подано 08.12.2017, решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-23879/2017 исковое заявление удовлетворено, и с ООО «Агрофирма Омская» взыскана задолженность в размере 629 179 руб. 92 коп.

Затем ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Агрофирма Омская» банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 по делу № A46-6544/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 по делу № A46-6544/2019 ООО «Агрофирма Омская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), к должнику применен параграф 3 главы Закона о банкротстве - Банкротство сельскохозяйственных предприятий.

Также ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма Омская» 25 155 926 руб. 30 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 и 09.10.2019 по делу № А46-6544/2019.

После оставления искового заявления без рассмотрения, ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве № А46-6544/2019 в отношении ООО «Агрофирма Омская» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу № А46-6544/2019, согласно которому требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 как руководитель, обратился с апелляционной жалобой.

В опровержение данных доводов истец ссылается на аффилированность ООО «Агрохимик» и ООО «Агрофирма Омская», в которой с 02.06.2017 по 26.02.2018 ФИО1 также числился в должности директора.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А46-6544/2019 в период с 02.06.2017 по 26.02.2018 ФИО1 являлся одновременно директором и единственным участником кредитора (ООО «Агрохимик») и единоличным исполнительным органом должника (ООО «Агрофирма Омская»), что свидетельствует о наличии заинтересованности между ООО «Агрохимик» и ООО «Агрофирма Омская» в обозначенный период.

Таким образом, должник и кредитор являлись заинтересованными (аффилированными) лицами через исполнительный орган с наличием устойчивых корпоративных связей в период с 02.06.2017 по 26.02.2018, то есть в промежутке заключения между указанными лицами договоров поставки от 27.02.2017 и 15.05.2018, что не опровергнуто ООО «Агрохимик».

Часть представленных в материалы дела товарных накладных были подписаны как со стороны покупателя (ООО «Агрофирма Омская»), так и со стороны продавца (ООО «Агрохимик» одним и тем же лицом - ФИО1

На момент осуществления поставки по договорам от 27.02.2017 и 15.05.2018 ФИО1, фактически являясь руководителем должника, очевидно, был осведомлен о реальном финансовом положении должника (ООО «Агрофирма Омская»).

Судом сделан вывод о том, что ООО «Агрохимик» произвел финансирование ООО «Агрофирма Омская» с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем поставки товара и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, апелляционная жалоба на решение оставлена без удовлетворения.

Как верно отмечает истец, несмотря на очевидную неплатёжеспособность контрагента (ООО «Агрофирма Омская»), ФИО1 допустил поставку продукции на значительную сумму с длительной отсрочкой платежей, что создало ситуацию усугубления экономической нестабильности компании-должника и дальнейшего увеличения убытка для кредиторов.

При этом ответчик, владея информацией о плохом финансовом состоянии организаций и малой вероятности возврата денежных средств, заключил договор поставки с АО «Щелково Агрохим».

ФИО1 утверждает, что он не знал о неплатежеспособности ООО «Агрофирма Омская», ссылаясь на уголовное дело № 1-15/2025 , в рамках которого проведен финансовой анализ ООО «Агрофирма Омская», исходя из которого установлено, что общество имело возможность погасить задолженность.

Более того, ответчик указывает, что ООО «Агрофирма Омская» и погашала задолженность частями, а общество в свою очередь направляло данные денежные средства в том числе на погашение задолженности перед истцом.

Довод о его аффилированности с ООО «Агрофирма Омская» считает необоснованным, так как он осуществлял функции директора с 02.06.2017 по 25.02.2018, а решение о назначении нового руководителя принято 14.02.2018, что подтверждается Решением № 9 от 14.02.2018 ООО «Агрофирма Омская», а также записью в трудовой книжке.

Ответчик полагает, что его действия носили добросовестный характер, так как он не мог предположить о прекращении погашения задолженности со стороны ООО «Агрофирма Омская».

Таким образом, ответчик полагает, что он предпринимал необходимые действия по взысканию задолженности с недобросовестного контрагента в лице ООО «Агрофирма Омская», так как, по его мнению, именно недобросовестные действия ООО «Агрофирма Омская» и привели ООО «Агрохимик» к банкротству, поскольку дебиторская задолженность у данного контрагента перед ООО «Агрохимик» в общем размере составляет 25 785 106 рублей 22 коп.

Как указывает ответчик, после того как предпринятые меры оказались исчерпаны, ФИО1 не успел обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Агрохимик» банкротом, так как с данным заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко».

Доводы ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, зданий, сооружений, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта.

Юридические лица при осуществлении своей деятельности несут имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц должной заботливости и осмотрительности.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности, отказ от сверхрисковых сделок, применение способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 329 ГК РФ, либо других способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законом или договором. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, должны нести ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, в частности, отмечено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суду необходимо в совокупности оценить все совершенные руководителями должника и лицами как контролирующими (получившими в т.ч. выгоду от сделок с должником), разумность управленческих решений, при наличии значительной кредиторской задолженности и неисполненных обязательств, при этом правильно распределить бремя доказывания, исходя из довода об аффилированности участников сделок (группы компаний).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 16 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления № 62.

Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

B соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь одновременно руководителем ООО «Агрохимик» и ООО «Агрофирма Омская», заключая между указанными подконтрольными ему организациями сделки на крупную сумму, не мог не знать о критическом финансовом положении ООО «Агрофирма Омская».

Однако ответчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, допустил образование у ООО «Агрохимик» в дальнейшем невостребованной дебиторской задолженности, которая привела к неплатежеспособности общества и, как следствие, невозможности осуществления расчетов с его кредиторами.

Подобное поведение не является обычным предпринимательским риском, допускающим принятие неоправданных по объективным причинам управленческих решений, а является неразумным и не отвечающим признакам добросовестного коммерсанта, совершенным с заведомо известными неблагоприятными последствиями в будущем.

Ссылку ответчика на заключение эксперта № 4, представленного в рамках уголовного дела, суд отклоняет, поскольку из результатов проведенного исследования однозначно не следует вывод о платежеспособности ООО «Агрофирма Омская».

Так, в указанном заключении указано на то, что состояние организации на 31.12.2017 оценивается в целом удовлетворительным, однако носящим неустойчивый характер, возможность за счет реализации исключительно оборотных активов погасить в полном объеме краткосрочные обязательства у ООО «Агрофирма Омская» отсутствует, согласно представленным документам по состоянию на 31.12.2017 общество неплатежеспособно.

Кроме того, уголовное дело, в рамках которого проведена данная экспертиза, в настоящий момент не завершено, в связи с чем у суда отсутствует возможность руководствоваться данным экспертным заключением.

Помимо изложенного, 10.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Омская» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к ФИО1

В деле № A46-6544/2019 о банкротстве ООО «Агрофирма Омская» определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 признано обоснованным требование ООО «Агрофирма Омская» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 732 000 руб.

Как указано конкурсным управляющим должника в поданном им заявлении, ФИО1 на момент осуществления оспариваемых платежей (с 09.11.2018 по 13.12.2018), очевидно, был осведомлен о реальном финансовом положении должника. Так, в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя ООО «Агрофирма Омская» (с 02.06.2017 по 26.02.2018) АО «Россельхозбанк» обратилось 14.11.2017 в суд с иском к ЗАО «Группа Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ООО «Торгово-закупочная компания «Синергия», ООО «Свинокомплекс Ударный», ООО «Группа Синергия», ООО ТД «Синергия», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (стр. 11 определения суда от 09.06.2022).

В обоснование указало, что 27.11.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пермский» заключен договор № 150900/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи редакции дополнительных соглашений № 1 от 08.12.2015, № 2 от 26.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 23.06.2016, № 5 от 30.09.2016, № 6 от 06.10.2016, № 7 от 19.10.2016, № 8 от 25.05.2017, от 05.06.2017, по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в нее лимитов выдачи не должна превышать 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком, помимо прочего, был заключен ряд договоров залога, в том числе, ипотеки ООО «Агрофирма Омская» с ООО «Свинокомплекс Ударный».

Соответственно, ФИО1, будучи руководителем ООО «Агрофирма Омская», обладал информацией о наличии на рассмотрении Центрального районного суда г. Омска соответствующего спора, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, на момент совершения сделок мог и должен был поинтересоваться результатом его разрешения. При этом суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от 17.05.2018 по делу № 2-41/2018 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с АО «Группа Синергия», ООО «Агрофирма Омская», ООО «СК Ударный», ООО ТД «Синергия», ФИО5 взыскана задолженность в размере 127 736 142 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Агрофирма Омская», с установлением начальной продажной цены на имущество по перечню (стр. 12 определения суда от 09.06.2022).

Факт осведомленности ФИО1 о наличии у ООО «Агрофирма Омская» неисполненных денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» также установлен определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2020 по делу № A46-6544/2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № A46-6544/2019. Таким образом, на момент совершения спорных сделок (с 09.11.2018 по 13.12.2018) ООО «Агрофирма Омская» имело неисполненные денежные обязательства перед АО «Россельхозбанк», о чем достоверно было известно ФИО1 (стр. 12 определения суда от 09.06.2022).

Кроме того, ФИО1 по состоянию на 07.10.2019 являлся единственным участником ООО «Агрохимик» (лица, аффилированного к ООО «Агрофирма Омская» с момента его создания), а также его директором, начиная с 16.04.2014 и по настоящее время. Таким образом, ФИО1: - в период с 02.06.2017 по 26.02.2018 являлся одновременно директором кредитора и единоличным исполнительным органом должника, - в период совершения сделок (с 09.11.2018 по 13.12.2018) являлся одновременно лицом, получавшим имущественное предоставление от ООО «Агрофрима Омская» по оспариваемым перечислениям и директором ООО «Агрохимик», что свидетельствует о наличии заинтересованности между ООО «Агрохимик» и ООО «Агрофирма Омская» в обозначенный период (стр. 12 определения суда от 09.06.2022).

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 2 Закона банкротстве свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и о наличии у ФИО1 осведомленности о названной неплатежеспособности ООО «Агрофирма Омская» (стр. определения суда от 09.06.2022).

При допущении подобного поведения следует вывод о том, что ООО «Агрофирма Омская» не были показаны в балансе реальный размер расходов, понесенных организацией, что также опровергает довод ФИО1 об отсутствии у ООО «Агрофирма Омская» признаков неплатежеспособности. (стр. 19 определения суда от 09.06.2022).

Из представленных истцом пояснений конкурсного управляющего ООО «Агрохимик», направленных им в дело о банкротстве должника, следует, что конкурсным управляющим указано на то, что ООО «Агрохимик» в лице ФИО1 наращивал дебиторскую задолженность, не обеспечивая свои права требования ни договором залога, ни договором поручительства директора ООО «Агрофирма Омская». Согласно бухгалтерского баланса ООО «Агрофирма Омская», кредиторская задолженность покупателя перед иными контрагентами на начало 2018 года (момент заключения договора) составляла 175 028 000 руб., основные средства 66 719 000 руб. При таких обстоятельствах, покупатель ООО «Агрофирма Омская» являлся явно неплатежеспособным, между тем директор ООО «Агрохимик» заключил договора поставки с указанным лицом и применил отсрочку платежа на 6 месяцев.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что ФИО1 после сложения полномочий генерального директора АО «Агрофирма Омская» (после 25.02.2018), поддерживал связь аффилированным лицом, не мог не знать о её финансовом положении, поскольку продолжал принимать непосредственное участие в финансовых операциях общества.

Следует также отметить, что в рамках дела № А46-14006/2020 о банкротстве конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Агрохимик», обязал ответчика в судебном порядке передать документацию, а также подал заявление в ФССП России о возбуждении исполнительного производства об обязании директора ООО «Агрохимик» передать документы конкурсному управляющему, направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, предпринимал иные меры в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО «Агрохимик» оставлено без рассмотрения, в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимик», применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В дополнительных письменных пояснениях по делу № А46-14006/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохимик» (представлены истцом в материалы дела) конкурсный указывает на следующее:

1) Относительно непередачи документов (ст. 61.11.) бухгалтерский баланс ООО «Агрохимик» за 2017 г. выглядел следующим образом:

Запасы (строка 1210) составляли 1 244 000 руб.;

Дебиторская задолженность составляла (строка 1230) – 20 644 000 руб.;

Денежные средства и вложения (строка 1250) – 15 364 000 руб.;

Кредиторская задолженность составляла (строка 1520) – 15 364 000 руб.

за 2018 г.:

Запасы (строка 1210) составляли 757 000 руб.;

Дебиторская задолженность составляла (строка 1230) – 33 700 000 руб.;

Денежные средства и вложения (строка 1250) - 888 000 руб.

Кредиторская задолженность составляла (строка 1520) - 28 242 000 руб.

за 2019 г.: Запасы (строка 1210) составляли 763 000 руб.; Дебиторская задолженность составляла (строка 1230) – 33 700 000 руб.; Денежные средства и вложения (строка 1250) – 888 000 руб.; Кредиторская задолженность составляла (строка 1520) – 28 242 000 руб.

Согласно акту приема-передачи документов от 07.12.2021, не передано документов на сумму 7 562 894,70 руб., не представлено первичная документация (договоры, ТТН, УПД и иные документы).

Запасы ООО «Агрохимик» составляли 763 000 руб., что также являлось активом должника. Директором не переданы запасы конкурсному управляющему, документов подтверждающих реализацию не было представлено. В соответствии с приказом № 22.1. от 24.09.2009 полномочия бухгалтера исполнял сам директор ФИО1

Таким образом, не передача документов на общую сумму 8 325 894,70 руб. нарушило права и законные интересы кредиторов, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Прокурором Советского административного округа города Омска было подано заявление в Арбитражный суд Омской области о привлечении директора ООО «Агрохимик» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, присвоен номер дела A46-24221/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 по делу № А46-24221/2021 ответчик привлечен административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. В данном случае, как установлено судом, ФИО1., являясь руководителем должника, не предпринял мер, направленных на обеспечение получения арбитражным управляющим бухгалтерских и иных документов, информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольной передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, уважительные причины такого поведения не обоснованы.

В настоящем случае в порядке проверки доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности судом истребованы сведения из государственных органов и банковских организаций о контролирующих лицах общества и хозяйственной деятельности последнего.

Публично-правовая компания «Роскадастр» указала на отсутствие сведений о наличии в собственности общества недвижимого имущества.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области сообщила, что ООО «Агрохимик» собственником транспортных средств не является.

При этом исполнительные производства в отношении ООО «Агрохимик» согласно ответу Полтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области окончены в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г.Омска прекратил исполнительные производства в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника

Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области сведения по форме СЗВ-М за период с 2021 года не предоставлялись.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области у ООО «Агрохимик» был открыт один расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Исходя из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки следует, с 01.11.2018, то есть после наступления обязанности произвести оплату по договору от 27.07.2018 № 112-2018/30 ООО «Щелково Агрохим», ООО «Агрохим» осуществлены операции на общую сумму 6 808 920 руб.

Таким образом, ООО «Агрохимик» производило расчёты с другими кредиторами по обязательствам, возникшим после образовавшейся задолженности перед АО «Щелково Агрохим», то есть в нарушение установленной статьями 319, 885 ГК РФ очередности.

Помимо изложенного из официальных источников информации в сети «Интернет» следует, что в 2020 году чистая прибыль понизилась до -2 тыс. руб.

Финансовая отчетность общества в налоговый орган за 2021-2024 годы не сдана.

Кроме того, из сведений ЕГРЮЛ следует, что 25.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), которое не состоялось в связи с представлением возражений.

Также истец указывает, что согласно сведениям из книги продаж об операциях ООО «Агрохимик» организацией заявлено возмещение налогов из бюджета за предшествующие периоды, исходя из анализа, истец приходит к выводу о наличии объективной возможности погашения долга перед истцом, но тем не менее, руководитель ООО «Агрохимик» ФИО1 заключал сделки и осуществлял расчеты с третьими лицами, игнорируя обязательства перед истцом.

Суд, оценивая довод ФИО1 о том, что ООО «Агрохимик» не является производителем товара, а прибыль извлекает за счет маржи, то есть накрутки стоимости товара, за счет чего директор полагал возможным погасить задолженности перед кредиторами, в том числе истцом, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость общества погасить задолженность перед контрагентом до возникновения таковой перед последующими кредиторами.

Из материалов настоящего дела следует наличие у ООО «Агрохимик» задолженности перед АО «Щелково Агрохим», включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

В настоящем же случае из совокупности установленных обстоятельств следует, что ответчик является контролирующими должника лицом.

Доведение ответчиком общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, и поддержание этого состояния свидетельствует о намерении избежать контролирующими общество лицами субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о принятии им достаточных мер по взысканию задолженности с ООО «Агрофирма Омская», которая, по его мнению, позволила бы погасить долг в полном объеме перед истцом, а также о том, что после исчерпания данных мер ответчик не успел обратиться с заявлением о признании ООО «Агрохимик» банкротом, судом отклоняются, так как законом предусмотрена обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности, обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 указанной обязанности, судом не установлено.

При этом признание ООО «Агрохимик» в уголовном деле потерпевшим, а также иные действия по взысканию дебиторской задолженности, не препятствовали ответчику подать в суд соответствующее заявление, данные судебные разбирательства могли идти параллельно.

Указанные действия ответчика явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиком со ссылкой на какие-либо объективные причины.

Соответственно, учитывая, что в спорный период контролирующим должником лицом являлся ФИО1, а также установление судом несоблюдения обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, суд считает доказанным наличие обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрохим».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в оставшейся части подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 260 312 руб., а также 152 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Щелково Агрохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2025 № 3091.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья В.В. Бутина