Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А36-5616/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5616/2017
г. Липецк
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (<...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>) о взыскании 157248 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 157248 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6244 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением суда от 29.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2017г. суд в связи с необходимостью выяснения фактических правоотношений сторон и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истец заявил об увеличении размера иска до 174801,44 руб. неустойки за период с 27.02.2016г. по 15.12.2016г., в том числе 157248 руб. за период с 27.02.2016г. по 07.04.2016г., 17553,44 руб. за период с 08.04.2016г. по 15.12.2016г. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 154275,29 руб. неустойки за период с 27.02.2016г. по 07.04.2016г.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца и в данном случае не нарушает прав других лиц, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает требования в сумме 154275,29 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.12.2015 года в 20 час. 15 мин. в г. Липецке на ул. Ворошилова, в районе д.3 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля «Шкода- Рапид» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО4, под управление ФИО5 и автомобиля «Форд-Фокус» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.12.2015 г., в том числе автомобилю «Форд-Фокус» (гос. рег. знак <***>) причинены повреждения, в том числе переднего бампера, передней решетки, капота, лобового стекла, подушки безопасности.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0358117081).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0717475556.

27.01.2016г. ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому в том числе были приложены: извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, реквизиты расчетного счета, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность и уведомление об осмотре (л.д. 89, т.1).

Из уведомления об осмотре следует, что потерпевший просит произвести осмотр поврежденного транспортного средства 12.02.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>/а (л.д 92 – на обороте, т.1)

12.02.2016г. индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО8 был составлен акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение № 82-01Б/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 374200 руб.

29.03.2016г. ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 374200 руб. (л.д. 13, 95, т.1).

08.04.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 367322,11 руб., что подтверждается выпиской по счету потерпевшего. Кроме того, размер произведенной выплаты подтвержден ответчиком в отзыве на иск (л.д. 87-88, т.1).

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 27.10.2016г. по делу № 2-1037/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 9510,11 руб. стоимости произведенной оценки, и судебные расходы в размере 7200 руб. (с учетом определения от 07.11.2016г.).

Относимость названного судебного акта к указанному в иске ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела. Более того, ответчик также ссылается на дело № 2-1037/2016 в письменном отзыве на иск.

02.02.2017г. между ФИО6 и истцом был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 18-17А, по которому истцу было уступлено право требования законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.02.2016г. по 15.12.2016г. в результате страхового случая от 25.12.2015г.

07.02.2017г. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки (л.д. 24-25,т.1).

Полагая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) – пункты 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не содержит запретов на уступку права требования неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в случае, когда такое обязательство было исполнено не в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах первоначальный кредитор ФИО6 выбыл из обязательства по выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и новым кредитором является истец.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылается на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Как видно из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было получено 05.02.2016г. Направление на осмотр было направлено потерпевшему только 01.03.2016г., то есть только через 24 дня после получения заявления и соответственно после установленного законом срока его рассмотрения. Таким образом, страховщиком нарушены обязательства установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Выплата страхового возмещения в сумме 367322,11 руб. произведена ответчиком 08.04.2016г.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с 27.02.2016г. по 07.04.2016г. на сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В данном случае суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме по вине потерпевшего, в связи с чем имеются основания для начисления ответчику неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки равен 154275,29 руб., за период с 27.02.2016г. по 07.04.2016г.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.216г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные положения, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итога рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то госпошлина пропорциональная размеру уменьшения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом филиала «Липецкий № 1» Липецкой областной коллегии адвокатов ФИО9 (далее - исполнитель) подписано соглашение об оказании юридических услуг от 02.02.2017 г. В силу пункта 4.4 данного договора стоимость услуг составляет 5000 руб.

Объем фактически выполненных работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 02.02.2017г. на сумму 5000 руб., в том числе составление искового заявления и подготовка необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 39, т.1).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 11.05.2017 г. (л.д. 40, т.1).

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО9.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, проведение по делу судебной экспертизы, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в части представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5000 руб., в том числе с учетом подготовки искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 154275,29 руб. неустойки за период с 27.02.2016 г. по 07.04.2016 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5628 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 616 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова