Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А53-11109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11109/24
09 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 06.12.2023 ФИО1 В;

от ответчика: представитель по доверенности от 27.12.2023 ФИО2;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Управление «Водоканал») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 126 в размере 30 836 610,06 руб. за февраль 2024 года, неустойки в размере 19 529,85 руб. за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты.

19.06.2024 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 126 в размере 30 836 610,06 руб. за февраль 2024 года в связи с погашением задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, а также об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 584 695,83 руб. за период с 19.03.2024 по 04.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.

Рассмотрев ходатайства, суд считает возможным удовлетворить их в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от  исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем истца по доверенности от 07.12.2022 ФИО3, а потому отказ от требований встречных требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии  с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем, просил распределить судебные расходы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.10.2012 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и МУП «Управление «Водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии(мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1).

Пунктом 6.1.1 договора энергоснабжения № 126 от 01.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012 и протокола разногласий) предусмотрено, что 100 % стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указано в иске, истец передал ответчику в феврале 2024 года электроэнергию в объеме 5 214 728 кВтч. на сумму 30 836 610,06 руб., задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, поставка электрической энергии в спорный период произведена, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, однако, обязанность ответчика по оплате электроэнергии исполнена с нарушением сроков действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что первоначально требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2024 года в размере 30 836 610,06 руб. заявленные истцом обоснованно.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от требований в части основного долга в размере 30 836 610,06 руб. в связи с погашением задолженности после подачи иска в суд, что подтверждается представленными платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 584 695,83 руб. за период с 19.03.2024 по 04.06.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, контррасчет не представлен, о снижении пени не заявлено, то требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик возражения относительно методологии расчета не представил, заявил о признании иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Суд не усматривает препятствий для принятия признания ответчиком иска. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представленный истцом уточненный расчет пени, судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявленное ответчиком признание исковых требований, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания пени в размере 584 695,83 руб. за период с 19.03.2024 по 04.06.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 177 525 руб. по платежному поручению от 26.03.2024 №10970.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчик произвел погашение суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, на что истцом указано в ходатайстве от 19.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на признании иска в полном объеме, включая сумму основного долга, в связи с чем, указывал на наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

Так согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, принимая во внимание погашение ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд, суд расценивает последующее признания иска ответчиком как процессуальное действие, направленное не на оптимизацию судебного разбирательства, а на избежание несения бремени судебных расходов в порядке абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, что нарушает принцип распределения судебных расходов.

При этом в части признания ответчиком заявленной ко взысканию неустойки суд соглашается, что подлежит применению абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом увеличенного размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 180 107 руб. (при цене иска 31 421 305,89 руб.).

При этом государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение требования о взыскании неустойки - 3 350 руб., относится на ответчика в размере ее 70% (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (176 757 руб.  – государственная пошлина за сумму основного долга, оплаченную после подачи иска+ 768 руб. – 70% в части признанной неустойки) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 126 в размере 30 836 610,06 руб. за февраль 2024 года. В указанной части производство по делу № А53-11109/2024 прекратить.

В остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 126 в размере 584 695,83 руб. за период с 19.03.2024 по 04.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 525 руб., всего взыскать 762 220,83 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Ю.Ю. Андрианова