Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-119175/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-119175/20


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Вектор Строительства» ФИО1 лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор Строительства» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года (№09АП-32537/2023, № 09АП-32540/2023)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор Строительства» требования ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА» в размере 41 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вектор Строительства»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление о признании ООО «Вектор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело № А40-119175/20-169-231 Б о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15309, почтовый адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021г.

02.03.2023 ООО «Кроношпан Калуга» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 заявление удовлетворено, требование ООО «Кроношпан Калуга» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор Строительства» в размере 41 000 000 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Вектор Строительства» ФИО1 и ООО «Гарант Строй» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вектор Строительства» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что имущество должника стоимостью 41 000 000 рублей в конкурсную массу до настоящего времени не поступило и находится во владении и пользовании ООО «Кроношпан Калуга».

По мнению подателя жалобы, ООО «Кроношпан Калуга» признало факт владения имуществом должника, полученным им по Соглашениям № 1 и № 2 от 01 июля 2020 года, заключенные между ООО «Вектор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Кроношпан Калуга», которые судом признаны недействительными сделками, сославшись на то, что конкурсный управляющий ФИО1 его не забирает.

От ООО «Кроношпан Калуга» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ООО «Кроношпан Калуга» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вектор Строительства» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА» было получено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной от 26.05.2022 года. В Заявлении управляющий просил суд признать недействительной сделку по отчуждению имущества ООО «ВЕКТОР СТРОИТЕЛЬСТВА» в пользу ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА», выраженную в соглашениях от 01.07.2020 №1 и №2, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА» возвратить в конкурсную массу соответствующее имущество на сумму 41 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022, признаны недействительными соглашения № 1 и № 2 от 01 июля 2020 года, заключенные между ООО «Вектор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Кроношпан Калуга», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Кроношпан Калуга» в конкурсную массу ООО «Вектор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества, переданного на основании соглашений от 01 июля 2020 года № 1 и № 2.

Постановлением № 09АП-88429/2022 от 03.02.2023 Девятый Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении Апелляционной жалобы Общества, указав, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 указано, что в данном случае применяется двойная реституция: в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного на основании соглашений от 01.07.2020 № 1 и № 2, а также восстановления права требования ООО «Кроношпан Калуга» перед должником в размере 41 000 000 руб. Соответственно, права Общества не нарушены, так как данное определение не лишает его права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

То есть передача должнику имущества является необходимым условием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 406 АПК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Как следует из материалов дела имущество на сумму 41 000 000 рублей возвращено должнику, и после этого реализовано на торгах за 8 868 403,48 руб., о чем конкурсным управляющим должника сделаны соответствующие публикации на портале ЕФРСБ.

Относительно очередности требования ООО «Кроношпан Калуга» необходимо отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае сделка между должником и ООО «Кроношпан Калуга» была признана недействительной, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и требование ООО «Кроношпан Калуга» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в обособленном споре о признании сделки недействительной не установлен факт неправомерного поведения ООО «Кроношпан Калуга» ошибочна, поскольку этот факт был установлен судом.

На стр. 8, абзац 12 определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 отмечено: «таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях наличия у должника признаков явной неплатежеспособности, о чем ответчику могло быть известно».

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, а именно требование ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА» в размере 41 000 000 руб., подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Данная правовая практика закреплена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 по делу № А40-69663/2017, от 16.08.2021 по делу № А40-171532/2019.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-119175/2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА».

Признать требование ООО «КРОНОШПАН КАЛУГА» в размере 41 000 000 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-119175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.