Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А32-47452/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47452/2019
г. Краснодар
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – акционерного общества «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843, ОГРН 1022302390714) – Терещенко М.А. (доверенность от 17.02.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Диамаксис» (ИНН 2315986327, ОГРН 1152315005798) – Назаренко И.Н. (управляющий), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новоросхлебкондитер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-47452/2019, установил следующее.

АО «Новоросхлебкондитер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диамаксис» (далее – компания) о взыскании 200 тыс. рублей аванса по договору от 10.04.2019 № 101НКХ (далее – договор; уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 250 тыс. рублей задолженности по договору.

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, в иске обществу отказано; производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым прекращено; с общества в пользу компании взыскано 250 тыс. рублей задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, компания выполнила работы не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением срока и без проведения обучения сотрудников общества по пользованию программным обеспечением. Акт ввода программного обеспечения в эксплуатацию отсутствует. Заключение судебной экспертизы от 06.07.2020 № 6567 является недопустимым доказательством по делу. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (арендатор) и компания (арендодатель) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду 1 экземпляр программного обеспечения «WayLinks» для автоматизации работы сотрудников арендатора, а арендатор – оплачивать услуги аренды программного обеспечения в соответствии с пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата начисляется после ввода программного обеспечения в эксплуатацию. Ввод программного обеспечения в эксплуатацию оформляется актом выполненных работ. Период настройки и тестирования (внедрения) системы составляет 15 рабочих дней.

Согласно пункту 3.1.6 приложения № 3 к договору арендатор поручил, а арендодатель обязуется выполнить адаптацию программного комплекса «WayLinks» по средствам внедрения программного продукта в условия работы на предприятии арендатора. Внедрение программного комплекса «WayLinks» включает в себя следующие этапы: организация импорта (ввода) данных, настройка интерфейсов, отработка построения маршрутов и подготовки документов (для 1 – 2 маршрутов), обучение сотрудников – 200 тыс. рублей, НДС не облагается. Срок исполнения 7 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет арендодателя. Настройка интерфейсов для дополнительных рабочих мест, отработка построения маршрутов и подготовка документов для всех маршрутов, обучение сотрудников – 10 тыс. рублей, НДС не облагается. Срок исполнения 3 рабочих дня с момента поступления оплаты на счет арендодателя. Настройка обмена данными с системой «1С», настройка ЭДО с торговыми сетями («Магнит», «Пятерочка» (Х5)) с использованием EDI (система электронного обмена между торговыми партнерами), обучение сотрудников – 150 тыс. рублей, НДС не облагается. Срок исполнения 7 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет арендодателя. Общая стоимость внедрения программного комплекса «WayLinks» составит 450 тыс. рублей, оплата за каждый этап может производится отдельно, арендодатель обязуется исполнить работу в течении установленного срока с момента поступления оплаты на счет арендодателя.

По платежному поручению от 15.05.2019 № 898 общество оплатило услуги по организации импорта (ввода) данных, настройке интерфейсов, отработке построения маршрутов и подготовке документов в сумме 200 тыс. рублей.

В претензии от 26.08.2019 общество обратилось к компании с требованием о расторжении договора и возврате 200 тыс. рублей аванса.

Невыполнение компанией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие на стороне общества задолженности по оплате выполненных компанией по договору работ.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Статьей 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из доказанности факта выполнения компанией работ на спорную сумму в полном объеме и надлежащего качества и их неоплаты обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы задолженности. Удовлетворение встречных требований компании в данном случае исключает удовлетворение иска общества, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске обществу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали названное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами не установлено оснований для признания заключения от 06.07.2020 № 6567 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 06.07.2020 № 6567 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом экспертное исследование проводилось с участием представителей сторон, какие-либо возражения ими эксперту не заявлялись. О проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции общество не ходатайствовало.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод общества о злоупотреблении компанией своими правами неоснователен. Реализация компанией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом. Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса не представило надлежащих доказательств того, что обращение компании со встречным исковым заявлением в суд направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред иным лицам.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А32-47452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов