Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А13-2349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2349/2018
город Вологда
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» о взыскании 1 088 325 рублей,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» о взыскании 1 088 325 рублей, в том числе 73 500 рублей основного долга по договору №МЭЦ-ПД/888-9/11/2 от 08.11.2016, 1 014 825 рублей неустойки за период с 15.11.2016 по 19.02.2018.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, отзыв не поступил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.04.2018 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации №МЭЦ-ПД/888-9/11/2 от 08.11.2016.

Истец (исполнитель) свои обязательства по договору исполнил и в соответствии с пунктами 2.2, 7.1, 7.11 договора, 10.05.2016 направил на электронную почту заказчика (ответчика) локальное экспертное заключение в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работы исполнителя составляет 70 000 рублей.

17.05.2017 исполнитель посредством электронной почты направил заказчику счет №36 от 17.05.2017 на сумму 73 500 рублей, счет-фактуру №00215 от 17.05.2017 на сумму 157 500 рублей и акт выполненных работ №000217 от 17.05.2017 на сумму 157 500 рублей.

Оригиналы указанных документов были направлены ответчику Почтой России 07.10.2017, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция с описью вложения. Заказчик акт не подписал, оплату не произвел. Возражений против акта не направил.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 157 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты подписания договора.

01 февраля 2017 года заказчиком в счет погашения задолженности по договору была оплачена сумму 84 000 рублей. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 73 500 рублей в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспаривает. Заявленные требования относятся к текущим платежам.

Требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Направление результатов работ посредством электронной почты согласовано сторонами в пункте 7.1 договора.

Таким образом, результаты работ были направлены в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктом 6.2 и 6.3 договора в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю второй части оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда не имеется права применения статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, а также в связи с доказанным истцом фактом нарушения ответчиком обязательства по оплате, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (ОГРН <***>) 1 088 325 рублей, в том числе 73 500 рублей основного долга, 1 014 825 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 23 883 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова