Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-14769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14769/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному страховому обществу «Находка-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 127 рублей 57 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 23.12.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Находка-Гарант» (далее ответчик) о взыскании 7 127 рублей 57 копеек, в том числе 1 048 рублей 95 копеек основного долга по договору № 6651-07/р от 28.08.2007 возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации (далее спорный договор) за период с 01.12.2010 по 01.06.2012, пени в размере 41 рубль 87 копеек за период с 02.10.2007 по 31.08.2012, неосновательного обогащения в размере 4 808 рублей 80 копеек за период с 01.09.2012 по 01.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 01.09.2012 по 20.12.2016 в сумме 1 227 рублей 95 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, а также тем, что по истечении срока действия договора и разрешения на размещение рекламной конструкции ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел, продолжил размещать рекламную конструкцию в отсутствие правовых оснований за пределами срока договора.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

28.08.2007 Администрацией города Владивостока и ответчиком, как рекламораспространителем, был заключен договор № 6651-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, согласно которому рекламораспространителю было предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит односторонний отдельно стоящий площадью 1,11 кв.м. по адресу: ул. Бородинская, 46/50.

В силу п. 2.1 спорного договора плата по договору составляет 3 536 рублей 46 копеек.

В соответствии с п. 2.2 спорного договора рекламораспространитель производит оплату по договору равными частями в размере 149 рублей 85 копеек до 01.10.2007, 01.12.2007, 01.03.2008, 01.06.2008, 01.09.2008, 01.12.2008, 01.03.2009, 01.06.2009, 01.09.2009, 01.12.2009, 01.03.2010, 01.06.2010, 01.09.2010, 01.12.2010, 01.03.2011, 01.06.2011, 01.09.2011, 01.12.2011, 01.03.2012, 01.06.2012.

Согласно п. 3.2.9 спорного договора рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать средство наружной рекламы и информации, в течение последующих 15 дней – привести рекламное место в первоначальное состояние.

На основании п. 4.2 спорного договора за нарушение сроков внесения платы по договору рекламораспространитель выплачивает администрации пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора в силу п. 6.1 спорного договора установлен до 31.08.2012.

Рекламораспространитель вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.09.2007 до 31.08.2012 (п. 6.2 спорного договора).

Установка рекламной конструкции была произведена на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 6074, выданного 29.08.2007, сроком действия с 01.09.2007 по 31.08.2012.

Ответчик по истечении срока действия спорного договора демонтаж средства наружной рекламы и информации в установленные сроки не осуществил, продолжил размещать рекламную конструкцию в отсутствие правовых оснований.

Комиссией Администрации города Владивостока составлен акт проверки выполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: <...>, из которого следует, что рекламная конструкция (перетяжка), принадлежащая ОАСО «Находка-Гарант», по истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и срока действия договора не демонтирована, продолжает эксплуатироваться.

Администрацией города Владивостока 21.12.2016 в адрес ответчика было направлено письмо № 19-1000 с требованием оплатить сумму задолженности, неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору в период с 01.12.2010 по 01.06.2012 не представлены, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 1 048 рублей 95 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 41 рубль 87 копеек, начисленной на сумму основного долга за период с 02.10.2007 по 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом п. 4.2 спорного договора за нарушение сроков внесения платы по договору рекламораспространитель выплачивает администрации пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, правомерно начислил спорную неустойку.

Таким образом, исковые требования о взыскании спорной неустойки в размере 41 рубль 87 копеек за период с 02.10.2007 по 31.08.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил требования о взыскании 4 808 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в связи с размещением рекламной конструкции за период с 01.09.2012 по 01.12.2016 в отсутствие правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик был вправе размещать средство наружной рекламы и информации на рекламном месте с 01.09.2007 до 31.08.2012 (п. 6.2 спорного договора).

Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации между истцом на новый срок не продлялся, уведомление с предложением продлить договор в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, продолжая эксплуатировать рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 01.09.2012 по 01.12.2016, ответчик сберег сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения основан истцом на тарифах оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, установленных муниципальными правовыми актами г.Владивостока от 24.09.2007 № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (действовавшим по 29.12.2015) и от 24.12.2015 №245-МПА «О порядке использования объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, для размещения рекламных конструкций и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Владивостока» (начало действия 30.12.2015).

Суммы неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, как следствие, правомерность заявленных требований истца в силу норм статей 1102 - 1105 ГК РФ на сумму 4 808 рублей 80 копеек.

Также к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 рублей 95 копеек, начисленные за период с 01.09.2012 по 20.12.2016.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в связи с наличием неоплаченной задолженности ответчик в силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, учитывая то обстоятельство, что задолженность ответчиком не погашена на день разрешения спора по существу, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, расчет процентов, выполненный истцом, не оспорен.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 20.12.2016 в сумме 1 227 рублей 95 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Находка-Гарант» в пользу администрации города Владивостока 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) рублей 57 копеек, в том числе 1 048 рублей 95 копеек основного долга, 41 рубль 87 копеек пени, 4 808 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1 227 рублей 95 копеек процентов.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Находка-Гарант» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз