Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-69790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69790/23-130-529
г. Москва
31 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (214009, Россия, Смоленская обл., город Смоленск г.о., Смоленск г., Тихвинка п., д. 71, офис 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (129272, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Сущёвский вал ул., д. 64, этаж 1, помещ./комн. II/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2020, ИНН: <***>) о взыскании сумму долга по договору поставки №4 от 24 ноября 2021 г. в размере 3 825 000 руб., неустойки в размере 84 150 руб., неустойки по дату фактической оплаты,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" о взыскании сумму долга по договору поставки №4 от 24 ноября 2021 г. в размере 3 825 000 руб., неустойки в размере 84 150 руб., неустойки по дату фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из иска следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее также - Ответчик) заключен договор поставки №4 от 24 ноября 2021 года (далее также - Договор), по условиям п. 1.1., п. 2.2., п. 4.1. которого Истец обязался поставлять для Ответчика товар по ценам, указанным в счетах, а Ответчик обязался оплачивать товар на условиях, установленных Договором.

25.10.2022 ООО «Монтажстрой» направило заявку в ООО «Феникс» на изготовление по индивидуальному чертежу балки Б-1 (далее также - Товар).

25.11.2022 ООО «Феникс» направило в адрес ООО «Монтажстрой» информационное письмо с мотивированным предложением о внесении изменений в техническую документацию (индивидуальный чертеж) на Товар, которое осталось без ответа.

23 января 2023 года ООО «Феникс» поставило Товар в адрес ООО «Монтажстрой», однако Товар не был принят, оплата также не была произведена.

ООО «Монтажстрой», в нарушении п. 5.4 и 5.5 Договора был в одностороннем порядке составлен акт о недостатках материала (далее также -Акт), в котором было зафиксировано единственное замечание, заключающееся в установленных петлях П-1 на боковой поверхности. Иные замечания, указанные в акте, носят исключительно вероятностный характер и не имеют фактического подтверждения. Доказательств невозможности монтажа Товара предоставлено не было.

При изготовлении Товара была использована арматура меньшей длинны с последующим добавлением внахлест прутов арматуры методом сварки между собой в целях сохранения несущей способности балки, что также не привело к ограничению возможности или допустимости использования Товара.

Соответственно, каких-либо нарушений со стороны ООО «Феникс» допущено не было, Товар поставлен надлежащего качества.

Таким образом, ООО «Монтажстрой» обязано оплатить ООО «Феникс» стоимость поставленного по Договору Товара на общую сумму 3 825 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата за Товар по Договору должна была быть произведена в срок до 27.02.2023 включительно.

Таким образом, ООО «Монтажстрой с 28.02.2023 допустил нарушения условий оплаты Товара (п. 8.3 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 506 и ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пункт 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предоставляет поставщику право требовать от покупателя оплаты товара, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под нарушениями требований к качеству товара действующее законодательство подразумевает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Судом установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (Истец) заключен договор поставки товара от 24 ноября 2021 года № 4 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязался поставлять Покупателю товар надлежащего качества (п. 3.1. Договора) согласно заявкам, сделанным Покупателем (п. 4.1. Договора).

25 октября 2022 года, Ответчиком была сделана в адрес Истца (заявка об изготовлении товара (балка Б-1 (по индивидуальному чертежу), который в свою очередь описывает конкретные характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар, а также указывает точное местоположение отдельных элементов конструкции балки, а именно петель П-1.

Истец утверждает, что 25 ноября 2022 года было направлено в адрес официальное информационное письмо с мотивированным предложением о внесении изменений в техническую документацию (индивидуальный чертеж) на Товар, которое осталось без ответа.

Однако 25 ноября 2022 года Ответчиком не было официально (согласно п. 12.4 и п. 12.5 Договора) направлено информационное письмо с предложением о внесении изменений в техническую документацию (индивидуальный чертеж).

Таким образом, согласия на внесение конструктивных изменений в индивидуальный чертеж, Ответчик не давал и товар должен быть поставлен в полном соответствии индивидуальному чертежу.

В нарушение направленной Ответчиком заявки, Истец изготовил и доставил товар (балка Б-1), несоответствующую заявленным проектным решениям, а именно: неверное местоположение петель П-1 (петли установлены по боковой поверхности).

Именно неправильное расположение петель П-1 (по боковой поверхности), являлось обоснованной причиной для возвращения балки Б-1, так как, при подъёме и установки, была высока вероятность образования трещин, что в свою очередь, могло негативно повлиять на конструкцию сооружения, в котором могла быть смонтирована данная балка, и как следствие, привести к необратимым последствиям:

по проекту растягивающие усилия, воспринимаемые балкой, компенсирует растянутая арматура, расположенная по нижней поверхности балки (поз.1) Арматура Ф36А500с в 2 ряда, в таком случае, при подъеме балки была бы вероятность образования трещин с последующий потерей несущей способности элемента;

при перевороте балки возникали скручивающие усилия, не предусмотренные расчетом и фактически выполненным армированием железобетонного изделия;

в конструкции рабочей части камеры выполнены элементы (монтажные ниши в стенах камеры), предусматривающие именно вертикальное положение балок.

Таким образом, в связи с тем, что в камере расположены магистральные трубопроводы под давлением, переворот и перекат балок не может быть допустим, должна быть обеспечена надежная фиксация поднимаемого элемента и полное соответствие проектным решениям.

Кроме того, суд отмечает, что заявка (индивидуальный чертеж), который был предоставлении Ответчиком в адрес Истца для изготовления балки Б-1, взят из проектной документации, которая в свою очередь 11 ноября 2021 года была утверждена ГАУ «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) - номер заключения государственной экспертизы от 12 ноября 2021 г. № 77-1-1-3-066516-2021.

Таким образом, у Истца полностью отсутствовали основания для внесения конструктивных изменений в индивидуальный чертеж, а также изготовление самой Балки Б-1 не по чертежу, предоставленным Ответчиком.

На основании вышеизложенного, поставленная балка Истца являлась не соответствующей заявленным требованиям, в связи с чем, последующая эксплуатация строительной конструкции становилась невозможной.

Согласно п.3.2 Договора покупатель обязан подписать соответствующие документы (акт приема-передачи и товарные накладные).

В соответствии с п.3.1 Договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром всю необходимую документацию на него, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счет-фактуру, согласно п. 1.5 Договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно не принял и не оплатил товар (факт получения товара не был подтвержден).

Таким образом, в связи с тем, что покупателю был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно, не соответствующий условиям индивидуального чертежа (согласно заявки), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (214009, Россия, Смоленская обл., город Смоленск г.о., Смоленск г., Тихвинка п., д. 71, офис 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина