Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-123222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123222/23-47-990
г. Москва
01 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, ХАРЬКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица

1. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НК "РОСНЕФТЬ"- КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (640027, КУРГАНСКАЯ ОБЛ, КУРГАН Г, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 22А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСЕРВИС" (627302, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОЛЫШМАНОВСКИЙ РАЙОН, ГОЛЫШМАНОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, САДОВАЯ УЛИЦА, 190, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании

41 821,60 руб. основного долга за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020г.

24 293,12 руб. пени за просрочку платежа за период с 12.02.2019 по 15.01.2023, а также пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 821,60 руб., начиная с 16.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1159/2023 направлено по подсудности дело № А70-1159/2023 в Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Истец и Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (сокращенное наименование – ООО «ТЭО», Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между ООО «ТЭО» (Истец, Исполнитель) и ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № Т002К00101017809 на оказание услуг по ТКО (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 22111000135/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000136/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000137/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000138/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000139/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000140/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000141/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000142/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000143/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000144/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000145/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000146/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000147/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000148/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным

передаточным документом № 22111000149/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000150/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000151/72/521 от 10.11.2022г., Универсальным передаточным документом № 22111000152/72/521 от 10.11.2022г.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

41 821,60 руб. основного долга за оказанную услугу по обращению с ТКО за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020г.

24 293,12 руб. пени за просрочку платежа за период с 12.02.2019 по 15.01.2023, а также пени за просрочку платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 41 821,60 руб., начиная с 16.01.2023 и по день фактической оплаты долга.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК, к приказному производству не применяется. Не требуется соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора и при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Настоящий иск заявлен в суд после отмены судебного приказа Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-26331/2022.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К спорным правоотношения также подлежат применению глава 37 ГК РФ (подряд).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

1. Отсутствие правовых оснований по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование предъявления иска указан договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Ответчик отрицает факт заключения спорного договора.

Ни в периоды, указанные в исковом заявлении, ни в последующем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «ТЭО» не заключался и не мог быть заключен.

Как указано в абзц. 2 искового заявления: «согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления».

Собственники ТКО - это юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются ТКО.

Следовательно, Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен был представить доказательства того, что Ответчик самостоятельно осуществляет производственную деятельность по эксплуатации автозаправочной стации.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В договоре, подписанным только Истцом, а также в исковом заявлении, ООО «ТЭО» утверждает, что ПАО «НК «Роснефть» имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу автозаправочной станции, ссылаясь на выписку из ЕГРН.

При этом, выписка из ЕГРН не является документом, который подтверждал бы начало производственной деятельности юридического лица вне места его нахождения.

Надлежащим документом (или доказательством) является уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе. Факт регистрации обособленного подразделения в налоговой инспекции подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (п. 2 ст. 84 НК РФ).

По указанному адресу отсутствует регистрация обособленных подразделений Ответчика в налоговом органе по вышеуказанным обстоятельствам, доказательств иного Истцом не Представлено.

Перед тем как приступить к производственной деятельности необходимо произвести ряд определенных процедур для осуществления бесперебойной работы производственных объектов и получить письменные разрешения от компетентных органов. Такие разрешения и уведомления отсутствуют, также по причине неосуществления производственной деятельности ПАО «НК «Роснефть», по указанному Истцом адресу.

Следовательно, услуги Ответчику Истцом не могли быть оказаны в заявленном объеме и оснований для возложения обязанности за указанный период по их оплате не возникает.

2. Ненадлежащее оформление первичных документов.

Универсальный передаточный документ (УПД) — специально разработанный бланк, объединяющий в себе первичный документ для целей бухучета и счет-фактуру, который ФНС предложила использовать налогоплательщикам, указав в письме «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ форму универсального передаточного документа.

Указанный документ включает все необходимые реквизиты, обязательные как для первичного учетного документа, так и для счета-фактуры. Налогоплательщик вправе применять его как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения по НДС, а также по иным налогам. УПД, оформленный поставщиком, для покупателя является одновременно основанием как для вычета НДС, так и для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Свои требования за период 2019-2022 гг. Истец обосновывает путем перечисления в исковом заявлении и предъявления в суд копий Универсальных передаточных документов.

Все УПД, перечисленные в исковом заявлении датированы 06 июня 2022 годом.

При этом, УПД должен соответствовать требованиям как главы 21 НК РФ, так и закона № 402-ФЗ. Только при соблюдении этих условий он может применяться в целях бухгалтерского учета и налогообложения (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@). Так, в соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ, счет-фактура при реализации товаров, работ, услуг (передаче имущественных прав) выставляется в срок не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг (передачи имущественных прав). Первичный учетный документ, на основании п. 3 ст. 9 закона № 402-ФЗ, должен быть оформлен при совершении факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания.

В силу данных требований УПД следует оформлять при совершении факта хозяйственной жизни либо сразу после него. В этом случае будут выполнены и условия закона № 402-ФЗ, и требования НК РФ. Дата составления документа отражается в строке 1 УПД «Счет-фактура № от ». Такая дата должна соответствовать дате, которая отражается в строке 11 УПД «Дата отгрузки, передачи (сдачи) « » 20 года».

При этом ФНС России допускает незначительную разницу между датой составления документа и датой отгрузки (Приложение № 3 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@) в следующих случаях:

- если отгрузка состоялась на следующий день после оформления документа;

- если оформление документа происходит после даты фактической отгрузки, когда это невозможно сделать во время совершения операции.

В любом случае УПД необходимо составить не позднее следующего рабочего дня после отгрузки.

Таким образом, исковые требования, предъявленные Истцом, не подтверждаются первичными документами, поскольку первичные документы (УПД), подписанные только истцом, составлены с нарушением требований закона.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Ответчик осуществлял эксплуатацию автозаправочной станции, исходя из чего Истцом своевременно оформлены УПД по факту оказанных услуг и направлены Истцу для отражения в учете и оплаты в установленные законом сроки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

3. Истечение срока исковой давности по части исковых требований.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

К рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истцом заявлены требования об оплате услуг начиная с января 2019 года.

Срок оплаты за соответствующий период оказания услуг согласно представленному Истцом договору - 10 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2023.

К указанной дате истекли сроки исковой давности по требованиям об оплате услуг за период с января по декабрь 2019 г.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

4. Осуществление производственной деятельности иными лицами.

АЗС, расположенная по адресу: <...>, передана в аренду ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» в 2013 году. В связи с неосуществление производственной деятельности ПАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт» передало указанную автозаправочную станцию в субаренду ООО «Нефтегазовая компания КЛАСС!», заключив 01 октября 2014 года Договор субаренды № 2014-1540.

С 25 декабря 2019 года эксплуатацию АЗС осуществляло ООО «Гранд» на основании Договора субаренды № 0170019/0735Д, а ООО «Газсервис» принял в субаренду автозаправочную станцию 06 июня 2020 года.

Таким образом, юридические лица указанные выше, осуществляли деятельность по эксплуатации АЗС, и соответственно на них распространяется действие ч. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, согласно которой собственники ТКО обязаны заключить договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, и условиями договоров субаренды, где закреплено обязательство о несении возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных АЗС расходов.

5. Признаки неосновательного обогащения.

ООО «Газсервис» принял в субаренду автозаправочную станцию 06 июня 2020 года. При этом, в расчете суммы основного долга, приложенного Истцом к исковому заявлению в рамках рассмотрения настоящего дела, в таблице за номерами 16 и 17 указаны периоды, за которые производило оплату ООО «Газсервис». Данный факт подтверждается, в том числе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А70-17697/2021.

На стр. 1 в последнем абзаце Постановления суда сказано, что от ООО «ТОО» поступил отказ от иска в части взыскания задолженности за ТКО в размере 88 733 руб. 47 коп. Также истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика 200 руб. 95 коп. пени за период с 11.06.2021 по 25.02.2021 и государственную пошлину в размере 3 770 руб. 00 коп. Данные обстоятельства лишь подтверждают позицию третьего лица ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» об оплате ООО «Газсервис» услуг по вывозу ТКО за период с 11.06.2020.

Следовательно, включение данной суммы в расчет суммы иска, содержит в себе признаки получения неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЭО» должно было исполнять свои обязательства исходя из требований разумности, добросовестности.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

6. Истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые также не подтверждают возникновение у Ответчика обязанности по оплате спорной задолженности.

Истец в обоснование своих требований указывает, что Ответчик как собственник АЗС по адресу: <...>, несет обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплате его услуг.

Данная позиция основана на неправильном толковании положений нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения.

Так в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В ст. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее «Правила») дано определение «потребителя» - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ст. 8 (2) Правил предусмотрено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми

коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что лицом, обязанным заключить с региональным оператором по обращению с ТКО, является не собственник здания, сооружения или земельного участка, а именно лицо, в процессе хозяйственной деятельности которого непосредственно образуются отходы.

В случаях, когда эксплуатация здания, влекущая образование отходов, осуществляется не его собственником, а арендатором (субарендатором), такая обязанность возникает соответственно у такого арендатора (субарендатора).

Такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по делу NА13-14781/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2022 по делу NА31-5004/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 N Ф03-5713/2021 по делу NA04-1656/2021), а также изложена в Письме Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором».

В рассматриваемом случае АЗС в указанные Истцом периоды находилась в аренде у ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» и в непосредственной эксплуатации у субарендаторов:

в период с 01.10.2014 по 24.12.2019 субарендатором являлось ООО «НГК КЛАСС!» (согласно ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 05.08.2021),

в период с 25.12.2019 по 05.06.2020 субарендатором являлось ООО «Гранд», в период с 06.06.2020 по настоящее время - ООО «Газсервис»

Документы, подтверждающие передачу АЗС указанным субарендаторам в соответствующие периоды ранее представлены в материалы дела ПАО «НК «Роснефть»- Курганнефтепродукт».

С учетом изложенного, предъявление Истцом требований о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и оплате услуг Истца за указанные периоды Ответчику, а не субарендаторам является необоснованным.

Кроме того, Истцом не доказано, что договоры на оказание услуг, аналогичные договору, заключенному им с 06.06.2020 с ООО «Газсервис», ранее не заключались им с предыдущими субарендаторами.

При этом Истец, если бы он действовал добросовестно, в любом случае имел возможность установить, какое именно лицо осуществляет деятельность, влекущую образование ТКО в соответствующие периоды и в случае отсутствия договора с таким лицом, предъявить ему как надлежащему ответчику требования об оплате своих услуг.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев