Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-103608/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103608/20-40-992
город Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТРАНС" (107023, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ЖУРАВЛЁВА, ДОМ 10, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 709 645 руб. 00 коп., добора провозных платежей в размере 462 752 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № МОСК НЮ-23/Д от 15.07.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 14.05.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ТРАНС» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 2 709 645 руб. 00 коп. и добора провозных платежей в размере 462 752 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Ответчик представил отзыв на иск, оспаривающий вину его, как грузоотправителя, во внесении в перевозочные документы некорректных сведений о классе груза, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ОАО «РЖД» (далее Истец) и ООО «ГК Транс» (далее - Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне №53800231, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ735925.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ735925 ООО «ГК Транс» с железнодорожной станции

Железнодорожная Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса - добавки для производства цемента, заполнители, крупа пшеничная, рис (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ735925 груза составил 156 302,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 28 марта 2020 года на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне №53800231.

В ходе такой проверки установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, сборный груз третьего тарифного класса: игрушки, паста томатная, изделия из картона, изделия из пластика, посуда лабораторная, полиэтилен, молоко и другое. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ 735925) фактически находящегося в вагоне №53800231.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ДВС2005706/281 от 28.03.2020 г. и актом общей формы 8/60 от 28.03.2020г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз второго тарифного класса), составила 156 302,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 541 929 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 385 627 руб. (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозной плате составила 462 752, 40 руб.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 541 929 руб. *5 = = 2 709 645 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 2 709 645 руб. + + 462 752,40 руб. = 3 172 397,4 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес ООО «ГК Транс» направлена претензия № 3643/МСК ТЦФТО от 06.04.2020 г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

В перевозочных документах Ответчик (грузоотправитель) не заявлял о смешанном характере груза – отнесении его частей к разным классам грузов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлена обязанность Ответчика уплатить штраф и добор провозной платы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец возражал относительно его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в частности то обстоятельство, фактически перевозимый груз относится к тому же тарифному классу, что и заявлен, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 65, 71, 110, 121- 123, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГК Транс» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. – с учётом применения ст. 333 ГК РФ, а также добор провозных платежей в размере 462 752 (четыреста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 862 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова