Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-100041/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100041/19
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФМЕХАНИКА"

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МО "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

третье лицо: МКУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании убытков в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 08.06.2020 истец устно уточнил заявленные исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика 50 000 рублей убытков, 50 000 рублей судебных издержек, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо письменных пояснений не представило.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22 февраля 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ была размещена информация о проведении конкурентной процедуры при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона №0848300048719000015 о проведении торгов. На аукцион было выставлено право на выполнение работ по летнему содержанию муниципальных автомобильных дорог в г. Павловский Посад городского округа Павловский Посад Московской области в период (апрель-октябрь) 2019 года.

ООО "Профмеханика", намеревалось принять участие в вышеуказанных торгах, но его права были нарушены, так же, как и нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем ООО "Профмеханика" подало жалобу на действия Организатора аукциона в УФАС по Московской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Профмеханика" комиссией Московского областного УФАС принято решение № 50-06-8823эп/1 от 04.04.2019 о признании жалобы обоснованной, которым установлено, что в действиях Аукционной комиссии имеется нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Для восстановления нарушенного права ООО «Профмеханика» обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ООО «Делстатор 24», которое на основании заключенного ранее договора от 25.03.2019 №2019/2503-АА о возмездном оказании услуг, при необходимости оказывает ООО «Профмеханика» юридические услуги.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс услуг по информационно-сервисному обслуживанию и консультационному сопровождению деятельности Заказчика, в том числе в сфере юридических услуг (в дальнейшем — Услуги), указанного в Приложении к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора (в дальнейшем — «Приложение»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к договору от 25.03.2019 №2019/2503-АА в перечень включались подготовка документов и при необходимости представление интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Московской области при разрешении спорных вопросов, связанных с действиями (нарушением требований антимонопольного и иного законодательства РФ) МБУ «Благоустройство» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по летнему содержанию муниципальных автомобильных дорог в г. Павловский Посад городского округа Павловский Посад Московской области в период (апрель-октябрь) 2019 года (извещение № 0848300048719000015).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (НДС не облагается) ( п. 3 . Приложения № 1 к договору).

В силу п. 1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания Акта выполненных Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнителем по договору услуги были оказаны, о чем в материалы дела представлен акт оказания услуг № 250 от 15.05.2019 на сумму 50 000 рублей, подписанный обеими сторонами.

Платежным поручением № 1005 от 05.09.2019 на сумму 50 000 рублей услуги истцом были оплачены.

Согласно позиции истца, понесенные расходы являются убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. по договору № 250 от 15.05.2019 и Приложению № 11 к указанному договору от 09.04.2019.

В соответствии с п. 1. Приложения № 11 в перечень услуг по заданию заказчика входила Подготовка документов (досудебной претензии и искового заявления), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (адрес места нахождения: Карла Маркса пер., д. НА, пом. 11, г. Павловский Посад, Московская обл., 142500) о взыскании убытков, причиненных ООО «Профмехаиика» неправомерным отклонением Аукционной комиссией первой части заявки на участие в аукционе на выполнение работ по летнему содержанию муниципальных автомобильных дорог в г. Павловский Посад городского округа Павловский Посад Московской области в период (апрель-октябрь) 2019 года (извещение №0848300048719000015), заказчик - МБУ «Благоустройство». Факт неправомерного отклонения первой части заявки подтвержден Решением и Предписанием Московского областного УФАС России от 04.04.2019 по делу № 50-06-8823эп/19.

Факт оказания услуг по договору подтверждается двусторонним актом № 353 от 05.09.2019 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД МО "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу ООО "ПРОФМЕХАНИКА" 50 000 рублей убытков по оплате юридических услуг, 50 000 рублей судебных издержек, 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко