Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-134241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134241/2022
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 18.05.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 6.02.2023;

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892»

на решение от 11 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Авангард-Стекло-Трэйд»

к ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авангард-Стекло-Трэйд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 3 752 924,82 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 977 450,83 руб., остаточную стоимость формокомплекта в размере 3 027 844,78 руб., остаточную стоимость в размере 2 923 544,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года взыскано с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 730 375,65 руб., остаточную стоимость формкомплекта в размере 5 890 074,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 970,39 руб. В остальной части исковых требований - отказал. Суд возвратил ООО «Авангард-Стекло-Трэйд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 653 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виноконьячный завод «Альянс - 1892» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Авангард-Стекло-Трэйд» (поставщик) и ООО «Виноконьячный завод «альянс-1892» (ООО ВКЗ «Альянс-1892», покупатель) заключен Договор поставки N АСТ-2020-166 от 24.05.2020 г. (Договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (стеклянные бутылки или банки), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Истец ссылается на то, что ООО «Авангард-Стекло-Трэйд» надлежащим образом исполняло свои обязательства по Договору по предоставлению к отгрузке Товара. Претензий по количеству и качеству поставленного Товара Покупателем не заявлялось.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена поставка Товара отдельными партиями. Условия поставки партии Товара согласуются сторонами в спецификации. В случае изменения по конкретной партии Товара условий, указанных в Договоре, такие условия дополнительно определяются в соответствующей спецификации.

Условиями Договора определено, что Спецификация - это приложение к Договорам, в котором определяются условия поставки конкретной партии Товара, а именно: наименование и количество Товара, срок отгрузки Товара, способ поставки Товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (при необходимости), а также цена Товара, порядок оплаты и другие необходимые сведения.

Согласно условиям договора срок отгрузки товара - это срок, до истечения которого Покупатель обязан выбрать товар со склада грузоотправителя (при способах поставки товара «Отгрузка автотранспортом Покупателя» и «Отгрузка ж/д транспортом, организуемая Покупателем».

Срок отгрузки товара истекает в последний день каждого из Периодов поставки. В условиях договора Период поставки определен как интервал времени (обычно в календарных месяцах), в течение которого партия товара (каждая ее часть) подлежит отгрузке/выборке в соответствии со Спецификацией.

Подписанными сторонами Спецификациями предусмотрен способ поставки Товара «Отгрузка железнодорожным транспортом, организуемая Покупателем» согласно п. 2.1.2 Договора. Товар должен передаваться перевозчику на железнодорожной станции отправления грузоотправителя, при этом грузоотправитель дает распоряжение перевозчику по перевозке Товара в адрес грузополучателя, указанный Покупателем в заявке.

Согласно п. 2.3 Договора при выбранном способе поставки Поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче Товара Покупателю с даты отгрузки Товара.

При способе поставки «Отгрузка железнодорожным транспортом, организуемая Покупателем» под датой отгрузки Товара понимается дата оформления груза к перевозке на станции отправления, которая подтверждается календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» железнодорожной накладной, а в случае отсутствия железнодорожной накладной - календарным штемпелем в графе «Оформление приема груза к перевозке» квитанции о приеме груза.

Суды установили, что Истец ссылается на то, что покупатель неоднократно нарушал установленные Спецификациями сроки приемки товара к перевозке.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по Спецификации N 1 от 07.09.2020 г. дата окончания отгрузки (передачи товара) истекает 31.10.2020 г. Однако, отгрузки товара по данной Спецификации осуществлялись в период после даты окончания отгрузки, в период с декабря 2020 г. по март 2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также железнодорожными накладными.

Аналогичная ситуация имела место и в отношении товара, поставленного на основании Спецификации N 2 от 22.10.2020 г. (дата окончания отгрузки 28.02.2021 г.) и Спецификации N 3 от 22.11.2021 г. (дата окончания отгрузки 31.12.2021 г.).

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении срока передачи Товара, предусмотренного соответствующей спецификацией (при способе поставки Товара - «Отгрузка ж/д транспортом, организуемая Покупателем»), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выбранного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи товара составила по расчету истца 3 752 924,82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 977 450,83 руб.

Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости поставляемого по условиям соответствующей Спецификации количества товара (или его части, если товар поставляется по частям) в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 6.1. Договора при нарушении оплаты Товара (уплаты денежных средств), предусмотренных настоящим Договором и/или соответствующей Спецификацией, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании указанного условия Покупателю была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 977 450,83 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, установил, что требования обоснованы, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суды верно исходили из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Начисление неустойки предусмотрено заключенным сторонами Договором поставки N АСТ-2020-166 от 24.05.2020 г. (далее - Договор), а именно: п. 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара; п. 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока передачи (выборки) товара. Согласно условиям Договора размер неустойки в обоих случаях равен 0,1% от неуплаченной суммы (стоимости невыбранного товара) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, согласно условиям Договора, размер неустойки ни при каких обстоятельствах не может превышать 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и соответствует обеспечительной функции неустойки.

При этом необходимо учитывать, что неустойка всегда применяется в случае недобросовестного поведения должника, допустившего нарушение своих обязательств по договору.

В данном деле ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по Договору как в части обеспечения своевременной выборки поставляемого товара, так и части оплаты поставленного товара

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А40-134241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная