Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А55-1419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года

Дело №

А55-1419/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуальный предприниматель ФИО2

к Индивидуальный предприниматель ФИО3

О взыскании 350 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 представитель

от ответчика – не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 350 000 руб. долга по договору от 20.01.2020. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРИП. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 29.06.2021 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 17/2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика в соответствии с заданием заказчика работы на объекте «Производственное задание» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить полный объем материалов для производства работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами 17.07.2020 было заключено соглашение о расторжении договора подряда № 17/2020 от 20.01.2020, согласно которому:

1. Считать договор подряда № 17/2020 от 20.01.2020 г. расторгнутым с 17.07.2020.

2. ИП Ягельник В.В. в счет покрытия убытков по вышеуказанному договору обязуется возместить за три месяца ИП ФИО2 сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей за испорченные материалы равными долями 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц:

- 100 000 (Сто тысяч) рублей до 30.08.2020;

- 100 000 (Сто тысяч) рублей до 30.09.2020;

- 100 000 (Сто тысяч) рублей до 30.10.2020.

3. ИП Ягельник В.В. обязуется возвратить ФИО2 оплаченную сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. за невыполненные работы по договору подряда № 17/2020 от 20.01.2020:

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей до 30.11.2020;

- 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей до 30.12.2020.

Как указывает истец, в нарушение указанного соглашения ответчик компенсацию в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей до 30.08.2020 ИП Ягельник В.В. не перечислил ИП ФИО2. в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2020 года по делу № А55-24625/2020 с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 100 000 руб.

В связи с истечением сроков, предусмотренных соглашением о расторжении договора подряда № 17/2020 от 20.01.2020, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10-11) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как указывает истец, в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда № 17/2020 от 20.01.2020 от 17.07.2020 за ответчиком имеется задолженность в размере 350 000 руб., из расчета: 200 000 руб. - в счет возмещения убытков за испорченные материалы; 150 000 руб. - за невыполненные работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 350 000 руб. задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. основной задолженности подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 350 000 руб. основной задолженности , а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина