Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А49-4318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-4318/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


«16» ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензаспецавтомаш» (Минская <...>, Пенза г., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320547600062734, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белоград-Транс» (Восточная ул., д. 71, офис 104А, Белгород г., Белгородская область, 308008; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 425000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07. 11. 2022 года),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Пензаспецавтомаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в сумме 425000 руб., составляющие разницу между стоимостью услуг по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года, заключенному с ИП ФИО1 и по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года, заключенному с ООО «Белоград-Транс». Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07. 06. 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ).

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Белоград-Транс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26. 07. 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 08. 11. 2022 года, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что 07. 06. 2021 года между АО «Пензаспецавтомаш» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1. Согласно п. 2.1 данного договора перевозка грузов осуществляется на основании предоставленной Исполнителю Заказчиком заявки на конкурентную перевозку. Ставка за перевозку составляет 850000 руб. 07. 06. 2021 года истец направил в адрес ответчика заявку на перевозку груза – станции топливнозаправочной мобильной «Benza» (МТЗС «Север», Р-50, двухстенная, трехкамерная) по маршруту г. Пенза - Магаданская обл., Ханты-Мансийский район, пос. Атка, дата/время загрузки – 07. 06. 2021 года, дата/время разгрузки – до 30. 06. 2021 года. Платежным поручением № 4375 от 08. 06. 2021 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 425000 руб. С целью осуществления перевозки 08. 06. 2021 года ИП ФИО1 заключила договор-заявку на перевозку груза № 74 с ООО «Трейдхолдинг»: маршрут - г. Пенза –Новосибирск, стоимость перевозки - 330000 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений осуществить перевозку груза до места разгрузки. Отправка груза была осуществлена со склада АО «Пензаспецавтомаш» 07. 06. 2021 года. Письмом № ЮФ-0207/21 от 02. 07. 2021 года ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по перевозке груза в связи с поломкой транспортного средства, о нахождении груза на складе хранения в г. Новосибирске с 15. 06. 2021 года и предложил истцу забрать груз со склада хранения и осуществить дальнейшую доставку груза своими силами. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года и с целью доставки груза в Магаданскую область, Ханты-Мансийский район, пос. Атка, истец был вынужден заключить договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года с ООО «Белоград-Транс». Стоимость услуг по указанному договору составила 850000 руб. Разница между стоимостью услуг, оказанных третьим лицом, и стоимостью услуг, согласованной с ответчиком, составила 425000 руб. и является ущербом для истца, поскольку убытки в сумме 425000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью заключения договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года с ООО «Белоград-Транс» вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года. Просит иск удовлетворить на основании ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2022 года принято изменение основания иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе осуществления перевозки груза по заявке на перевозку от 07. 06. 2021 года по пути следования в г. Новосибирске произошла поломка транспортного средства, устранить которую не представлялось возможным. В связи с отсутствием иного исправного транспортного средства для обеспечения доставки груза грузополучателю, ответчик был вынужден прекратить доставку груза. Истцом внесена предоплата за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 425000 руб. В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» денежные средства в размере 425000 руб. представляют собой расходы на доставку груза из г. Пензы в г. Новосибирск, а потому не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Согласно правовой позиции РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05. 02. 2016 года № 303-ЭС15-118476 по делу № А73-7933/2014, по смыслу статей 1,9,10,785,792 ГК РФ, статей 1,14 УАТ, грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. При этом по смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 08. 06. 2021 года между ответчиком и ООО «Трейдхолдинг» заключен договор-заявка № 74 на перевозку груза – заправочной станции по маршруту г. Пенза - г. Новосибирск. Стоимость указанной перевозки составила 330000 руб. За выгрузку груза из транспортного средства оплачено 12000 руб. Общая сумма расходов составила 342000 руб. и следовательно, возврату из предоплаты в сумме 425000 руб. подлежит 83000 руб. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что между ООО «Белоград-Транс» и истцом заключен договор транспортной экспедиции № 39 от 02. 07. 2021 года и подписана заявка на перевозку груза № 390 от 02. 07. 2021 года с целью организации перевозки негабаритного груза (станция топливозаправочная) автомобильным транспортом по маршруту: г. Новосибирск - Магаданская область. Стоимость оказанных услуг составила 850000 руб. При прибытии на место загрузки водителем был обнаружен груз на стоянке, не соответствующей условиям хранения (груз находился на открытом воздухе, под дождем, без настила, на грунтовой площадке в воде). Груз находился по адресу: <...>, в распоряжении водителя, доставившего его на указанный адрес от места загрузки (г. Пенза). В связи с поломкой транспортного средства водитель ответчика не имел возможности доставить груз до места выгрузки грузополучателю. В то же время, водитель ответчика отказывался передавать груз привлеченному истцом новому экспедитору (ООО «Белоград-Транс») до момента получения от истца письменного требования о передаче груза новому экспедитору для доставки его грузополучателю в пункт назначения (Магаданская область). Груз был передан представителю третьего лица 12. 07. 2021 г. и доставлен последним в соответствии с согласованным договором и заявкой в пункт назначения 02. 08. 2021 года. Оказанные обществом услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 5398 от 12. 07. 2021 года, № 6050 от 09. 08. 2021 года. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10. 11. 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07. 06. 2021 года между АО «Пензаспецавтомаш» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1, по условиям которого Исполнитель организует Заказчику транспортные и экспедиторские услуги на территории Российской Федерации, стран Содружества Независимых Государств в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных договором (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно п. 1.2 данного договора Исполнитель имеет право привлекать для осуществления перевозки третьих лиц («Перевозчик») и заключать с ними от своего имени прямые договоры, необходимые для оказания транспортных услуг Заказчику.

По условиям п. 2.1 данного договора перевозка грузов осуществляется на основании предоставленной Исполнителю Заказчиком заявки на конкретную перевозку.

В соответствии с п. 3.5.3 данного договора Исполнитель организует силами Перевозчика доставку предъявленного к перевозке Заказчиком груза грузополучателям, указанным в товарно-транспортных документах, в пункты назначения в сроки, согласованные сторонами (из расчета 500 км в сутки летом и 400 км в сутки в другое время года).

Расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками и сроками, согласованными между Заказчиком и Исполнителем в безналичной форме (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31. 12. 2021 года. Если ни одна из Сторон за десять дней до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным еще на один год на тех же условиях (пункты 9.1, 9.2 договора).

07. 06. 2021 года между АО «Пензаспецавтомаш» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку, согласно которому ответчик принял к исполнению заказ АО «Пензаспецавтомаш» на перевозку груза – станции топливнораздаточной 17520*2450*2800 весом 13,5 т, грузоотправитель – АО «Пензаспецавтомаш», адрес погрузки – <...> (заезд с ул. Литвинова Поляна 19 – рыжие ворота), дата/время погрузки – 07. 06. 2021 года, грузополучатель – ООО «Колыманефтепродукт», адрес разгрузки – Магаданская область, Хасынский район, пос. Атка, дата/время разгрузки – до 30. 06. 2021 года, особые условия перевозки – ящик 3000*250*250, лестница 2000*450 - 2 шт., ограждение 1000*440 – 8 шт., ставка за перевозку – 850000 руб., форма и условия оплаты – безналично, без НДС, предоплата 50%, доплата в течение двух рабочих дней со дня выгрузки. Согласно указанному договору перевозка осуществляется транспортным средством – грузовой тягач MAN-18.403 г/н <***> водитель – ФИО3 (т. 1 л.д. 67).

Платежным поручением №4375 от 08. 06. 2021 года истец перечислил ответчику предоплату в сумме 425000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Для транспортировки груза истцом составлена транспортная накладная № б/н от 07. 06. 2021 года (т. 1 л.д. 7-71).

С целью исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года и договора-заявки на перевозку груза от 07. 06. 2021 года ИП ФИО1 (Заказчик/Экспедитор) заключила с ООО «ТрейдХолдинг» (Исполнитель/Перевозчик) договор-заявку № 74 от 08. 06. 2021 года, согласно которой ООО «ТрейдХолдинг» приняло к исполнению заказ на перевозку груза – заправочной станции по маршруту перевозки: г. Пенза – г. Новосибирск, дата погрузки – 07. 06. 2021 года, дата разгрузки – 15. 06. 2021 года, грузополучатель – по ТТН, стоимость перевозки – 330000 руб. Перевозка осуществляется транспортным средством – МАН <***> государственный номер прицепа А 9255 Е-1, водитель – ФИО3 (т. 2 л.д. 9).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 78 от 15. 06. 2021 года транспортные услуги по доставке груза в г. Новосибирск оказаны ответчику в полном объеме (т. 2 л.д. 10).

Письмом № ЮФ-0207/21 от 02. 07. 2021 года ИП ФИО1 уведомила АО «Пензаспецавтомаш» о прекращении доставки груза по заявке на перевозку от 07. 06. 2021 года в связи с поломкой транспортного средства в г. Новосибирске, невозможности ее устранения и невозможности доставки груза иным транспортным средством. В связи с чем, ответчик предложил истцу урегулировать правоотношения следующим образом: ИП ФИО1 возвращает АО «Пензаспецавтомаш» денежные средства в сумме 83000 руб., то есть разницу между перечисленной истцом предоплатой в размере 425000 руб. и суммой затрат на доставку груза в город Новосибирск в размере 330000 руб. и выгрузки груза из транспортного средства краном в размере 12000 руб., и берет на себя все затраты на хранение груза, находящегося с 15. 06. 2021 года на складе хранения по адресу: <...>, а АО «Пензаспецавтомаш» забирает груз со склада хранения и осуществляет дальнейшую перевозку груза своими силами (т. 1 л.д. 72-73).

Письмами № 98 от 02. 07. 2022 года, № 072 от 07. 07. 2021 года истец уведомил ответчика о том, что спорные правоотношения могут быть урегулированы следующим образом: ИП ФИО1 берет на себя все затраты на хранение груза, 12. 07. 2021 года обеспечивает АО «Пензаспецавтомаш» передачу груза со склада хранения, АО «Пензаспецавтомаш» осуществляет самостоятельную дальнейшую доставку груза до места разгрузки в размере 850000 руб., а ИП ФИО1 возмещает истцу убытки, связанные с дополнительными затратами на перевозку груза (т. 1 л.д. 76-77, 78, 157).

С целью поиска грузоперевозчика, который мог бы осуществить доставку груза до конечного получателя, 02. 07. 2021 года истец разместил на электронной платформе ATI.SU предложение на перевозку груза PFZ 596 по маршруту г. Новосибирск – пос. Атка, Магаданская область (т. 2 л.д. 64-69).

02. 07. 2021 года в адрес истца от ООО «Белоград-Транс» поступило предложение об осуществлении перевозки груза.

02. 07. 2021 года между ООО «Белоград-Транс» (Экспедитор) и АО «Пензаспецавтомаш» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 (в редакции протокола разногласий от 06. 07. 2021 года), по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации либо в международном сообщении, а Клиент обязуется выплатить вознаграждение Экспедитору в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 79-84, 85-91).

Согласно п. 1.2 данного договора объем услуг Экспедитора, права и обязанности Сторон определяются договором и заявкой на перевозку груза (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

По заявке № 390 от 02. 07. 2021 года ООО «Белоград-Транс» приняло к исполнению заказ АО «Пензаспецавтомаш» на перевозку груза – станции топливнозаправочной 1 шт., ящик 3000*250*250 – 2 шт., лестница 2000*450 - 2 шт., ограждения 1000*440 – 8 шт., удлинитель 2000 – 3 шт., молниеотвод – 1 шт., количество мест – 17, вес груза – 13,5 т, грузоотправитель – АО «Пензаспецавтомаш», адрес погрузки – <...>, дата/время погрузки – 12. 07. 2021 года с 08:00 до 17:00, грузополучатель – ООО «Колыманефтепродукт», адрес разгрузки – Магаданская обл., Хасынский район, пос. Атка, дата/время разгрузки – 02. 08. 2021 года с 08:00 до 17:00, согласованная ставка – 850000 руб., условия оплаты – предоплата 425000 руб. на расчетный счет ООО «Белоград-Транс» при загрузке груза, 425000 руб. на расчетный счет ООО «Белоград-Транс» по прибытию на место выгрузки груза. Перевозка осуществляется транспортным средством – Скания R93M, E 957 НС 77, пп: АУ 8600 66, водитель – ФИО4 (т. 1 л.д. 92).

Груз доставлен грузополучателю 02. 08. 2022 года.

По факту оказания транспортных услуг по заявке № 390 от 02. 07. 2021 года сторонами подписан акт № 48 от 02. 08. 2021 года (т. 1 л.д. 94).

Оказанные ООО «Белоград-Транс» транспортные услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 5398 от 12. 07. 2021 года на сумму 425000 руб. и № 6050 от 09. 08. 2021 года на сумму 425000 руб. (т. 1 л.д. 95, 96).

10. 12. 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 191 от 06. 12. 2021 года с требованием об оплате денежных средств в сумме 425000 руб. (т. 1 л.д. 99-101, 102).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинения убытков АО «Пензаспецавтомаш» по вине ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 103-104).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по доставке груза грузополучателю не исполнил, в результате чего истец был вынужден заключить новый договор на перевозку грузов № 39 от 02. 07. 2021 года и разница между стоимостью услуг, оказанных третьим лицом, и стоимостью услуг, согласованной с ответчиком составила 425000 руб., АО «Пензаспецавтомаш» обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в сумме 425000 руб.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В связи с тем, что перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 08. 11. 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Устава перевозчик обязан доставить груз в сроки, установленные договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26. 06. 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018) утвержденного Президиумом ВС РФ 14. 11. 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности следующих условий: наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года и по договору-заявке от 07. 06. 2021 года. Груз не доставлен по месту назначения в срок, установленный указанным договором-заявкой (до 30. 06. 2021 года) ввиду поломки осуществляющего перевозку автотранспортного средства в городе Новосибирске.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 10. 2010 года по делу № 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, направление ответчиком в адрес истца письма № ЮФ-0207/21 от 02. 07. 2021 года о прекращении доставки груза по заявке на перевозку от 07. 06. 2021 года в связи с поломкой транспортного средства в г. Новосибирске, невозможности ее устранения и невозможности доставки груза иным транспортным средством, а также адресованное истцу предложение самостоятельно осуществить дальнейшую перевозку груза (т. 1 л.д. 72-73), свидетельствует об отказе истца от исполнения договора № 1 от 07. 06. 2021 года и договора-заявки от 07. 06. 2021 года.

Доставка груза конечному грузополучателю – ООО «Колыманефтепродукт» из г. Новосибирска в пос. Атка Хасынского района Магаданской области ответчиком не осуществлялась.

Доказательства принятия мер для доставки груза конечному грузополучателю ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, принятых на себя договорных обязательств по своевременной доставке груза.

Поскольку в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, исполнение договора-заявки от 07. 06. 2021 года в срок стало невозможным, следовательно, истец в этом случае не мог быть лишен права поручить перевозку другому лицу либо осуществить ее своими силами и потребовать от ответчика возмещения убытков.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 05. 02. 2016 года № 303-ЭС15-118476 по делу № А73-7933/2014 договор с первоначальным перевозчиком в данном случае считается расторгнутым на основании пункта 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ

Фактически груз доставлен грузополучателю 02. 08. 2021 года, то есть с просрочкой в 32 дня, поскольку истец вынужден был заключить договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года с ООО «Белоград-Транс».

В данном случае договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года заключен истцом после отказа ответчика от исполнения договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года и договора-заявки на перевозку груза от 07. 06. 2021 года с целью достижения основной цели перевозки - доставки груза в пункт назначения, и являлся сделкой, способной удовлетворить интересы истца по доставке груза.

Согласно договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года стоимость перевозки груза по маршруту город Новосибирск - Магаданская обл., Хасынский район, пос. Атка составила 850000 руб.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая указанный договор, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены.

Новый договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 39 от 02. 07. 2021 года заключен на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца, поскольку стоимость перевозки груза по маршруту город Пенза - поселок Атка Магаданской области увеличилась на 425000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не исполнил обязанности по доставке груза в установленные сроки, в связи с чем причинил истцу убытки в размере 425000 руб.

В соответствии со ст. 806 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Согласно п. 5 Федерального закона от 30. 06. 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

По правилам п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 425000 руб. в виде разницы между стоимостью транспортных услуг по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 1 от 07. 06. 2021 года и договору-заявки на перевозку груза от 07. 06. 2021 года и стоимостью транспортных услуг, установленных в договоре на перевозку грузов № 39 от 02. 07. 2021 года, который заключен взамен прекращенного договора.

Учитывая, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, а так же исходя из того, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не обеспечил своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства и не предпринял других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный договором срок, арбитражный суд признает исковые требования АО «Пензаспецавтомаш» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 425000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Пензаспецавтомаш» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пензаспецавтомаш» (ИНН <***>) убытки в сумме 425000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук