Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66474/25-60-545
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АО "ВО "ВНЕШТЕХНИКА" (107023, Г.МОСКВА, ПЛ. ЖУРАВЛЁВА, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: <***>),

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, МОСГОРНАСЛЕДИЕ,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (нежилое здание: <...>),

при участии представителей - согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ВНЕШТЕХНИКА» (АО «ВО «ВНЕШТЕХНИКА», ответчик), со следующими требованиями:

- Возложить на АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...> (кад. № 77:03:0003013:1164) площадью 960,6 кв.м, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания по адресу: <...> (кад. № 77:03:0003013:1164) площадью 960,6 кв.м в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Общество с ограниченной ответственностью АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника».

- В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, либо дальнейшему использованию ответчиком не предпринималось, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающим доступ в здание людей, указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе, в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам иска, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:3817 по адресу: <...> площадью 1140 кв.м находится в собственности АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника».

На земельном участке расположено нежилое здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0003013:1164) площадью 960,6 кв.м, находящиеся в собственности АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника».

Актом обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 17.02.2025 № 9031782 установлено, что здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0003013:1164) площадью 960,6 кв.м фактически не эксплуатируется и находится в неудовлетворительном техническом состоянии. По фасаду здания имеются значительные разрушения (трещины по стенам и фундаменту, часть оконных проемов отсутствует), здание находится под защитной сеткой, целостность которой нарушена.

Между тем, согласно сведениям Департамента культурного наследия города Москвы, нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1164 является объектом археологического наследия федерального значения (достопримечательное место) "Территория культурного слоя "Семеновской слободы", ХVП-ХVIII вв. н.э." (Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176; п. 2 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Так же выявленный объект археологического наследия "Культурный слой в границах города Москвы XVIII в. (Камер-Коллежского вала) (достопримечательное место)" (приказы Мосгорнаследия от 14 ноября 2017 г. № 885, от 26 июня 2020 г. № 426).

Госинспекцией по недвижимости города Москвы письмом от 30.03.2021 № ГИН-ИСХ-13010/21 собственнику было указано на необходимость привести здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1164 в надлежащее состояние. АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» была дана информация о том, что в короткие сроки сменится собственник спорного здания и у общества отсутствует финансовая возможность проведения необходимых работ.

Госинспекция по недвижимости города Москвы повторно письмами от 31.03.2023 № ГИН-ИСХ-12665/23, от 08.08.2023 № ГИН-ИСХ-33246/23 предлагала АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» привести спорное здание в надлежащее состояние, разработать план действий («дорожную карту») по приведению объекта в надлежащее состояние. На данные письма ответчиком ответы не были предоставлены.

Истец указал, что в непосредственной близости со зданием по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1164, располагается объект культурного наследия "ФИО1 слободской дом, XVIII-XIX вв.", расположенный по адресу: ФИО2 пл., д. 6, находящийся в собственности АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-227875/21 АО «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника» обязано провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "ФИО1 слободской дом, XVIII-XIX вв.", расположенного по адресу: ФИО2 пл., д. 6, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения по делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению Объекта и согласовать ее с Департаментом в установленном порядке; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта, предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Кроме того, истец указал, что в непосредственной близости располагаются пешеходные и автомобильные дороги. Указанная улично-дорожная сеть на кадастровый учет не поставлена, кадастровый номер не присвоен. Данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными Госинспекцией по недвижимости города Москвы.

Также рядом со зданием располагается земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:47, обременен договором аренды от 14.09.2017 № М-03-051210 с ООО «Театрально-концертный зал «Дворец на Яузе», данные о правообладателе отсутствуют.

Город Москва в лице Департамента в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:47 и земельного участка, который является улично-дорожной сетью.

С учетом изложенного, истец считает, что нахождение указанного нежилого здания на участке в неудовлетворительном состоянии может повлечь нарушение конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, факты представления опасности причинения вреда в будущем, нарушают права Департамента как собственника смежных земельных участков, граничащего с объектом.

Согласно доводам истца, по вине ответчика вышеуказанный нежилой объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию сооружения ответчиком не предпринималось.

Учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, Департамент полагает, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

Ссылаясь на нарушения требований ст. ст. на ст. ст. 12, 130, 131, 208, 210, 304, 305, 1065 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона о 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в настоящий момент у здания отсутствуют признаки разрушения или потери устойчивости, а обществом предпринимаются меры, предупреждающие несанкционированный доступ третьих лиц.

Так, здание ограждено защитной сеткой, препятствующей проникновению внутрь нежилого здания любых третьих лиц, на территории земельного участка по адресу: <...>. имеется забор, на участке работает охрана, которая предпринимает действия, препятствующие проникновению на земельный участок третьих лиц. Кроме того, какой-либо строительный мусор на прилегающей к зданию территории в настоящий момент отсутствует.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует необходимость проведения восстановительных работ либо сноса нежилого здания.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан является документально не подтвержденным, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска, поскольку, вопреки утверждениям истца, спорный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан (людей), имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное иепредусмотрено законом или договором.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства с градостроительной деятельности.

Таким образом, в соответствии с положениями земельного законодательства на Истца возложена обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка.

В настоящий момент Истец не имеет возможности исполнить возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости, принадлежащим на праве оперативного управления Ответчику.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное ч. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком в условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что нежилой объект не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Департамент полагает необходимым взыскать в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда, поскольку это является единственным способом понудить ответчика к исполнению судебного акта.

На основании ходатайства истца определением суда от 30.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РЕКРО" (115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШУХОВА, Д. 17, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: <***>) экспертам ФИО3 и/или ФИО4.

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1164 по адресу: <...>, площадью 960,6 кв.м. жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

2. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1164 по адресу: <...>, площадью 960,6 кв.м.?

3. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1164 по адресу: <...>, площадью 960,6 кв.м.?

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов ООО «РЕКРО» № 45-12-25 от 19.12.2025, на вопросы суда экспертами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Объект экспертизы с кадастровым номером 77:03:0003013:1164, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, район Соколиная гора, пл. Журавлёва, д. 4, площадью 960,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По второму вопросу:

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц не требуется, поскольку Объект экспертизы с кадастровым номером 77:03:0003013:1164, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, район Соколиная гора, пл. Журавлёва, д. 4, площадью 960,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (см. «Результаты исследования по первому, второму и третьему вопросам» на стр. 43).

По третьему вопросу:

Проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц не требуется, поскольку Объект экспертизы с кадастровым номером 77:03:0003013:1164, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, район Соколиная гора, пл. Журавлёва, д. 4, площадью 960,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (см. «Результаты исследования по первому, второму и третьему вопросам» на стр. 43).

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертов, заявил письменное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, представил вопросы.

Также представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражения представителя истца приняты судом к рассмотрению, однако, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов ООО «РЕКРО» № 45-12-25 от 19.12.2025, поступившее в материалы дела, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Выводы экспертов в заключении сформированы на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

На основании вышеуказанного, заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертами соблюдены установленные требования; экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований для вызова в суд экспертов суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению экспертов, спорный объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1164, расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, район Соколиная гора, пл. Журавлёва, д. 4, площадью 960,6 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 10, 12, 263, 264, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления

Судья Т.В. Кравченко