Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-2185/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2185/21-28-12
г. Москва
24 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего: судьи С.С. Хорлиной,

членов суда: единолично

при ведении протокол судебного заседания секретарем с/з Шкиренковым А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СЦЕНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (ОГРН: 5077746803426) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСИ" (ОГРН: 5147746296946) о взыскании 3 152 824 руб. 86 коп.

с участием:

от истца – Аносова А.А. по доверенности от 01.10.2020г. № б/н

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ СЦЕНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМСИ" (далее – ответил) о взыскании задолженности в размере 3 152 824 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 22/2018 от «28» ноября 2018 года аренды оборудования.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ, иск оспаривает в части предъявленной к взысканию неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор № 22/2018 от «28» ноября 2018 года аренды оборудования.

Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование указанного в приложении № 1 к Договору, а арендатор обязуется производить оплату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

В соответствии с п. 3.3.1 Ответчик за предоставленное в аренду оборудование обязан осуществить арендные платежи в соответствии п. 4.1. Договора в размере 650 613 (Шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

По окончании сроков аренды Сторонами был подписан Акт об оказанных услугах, в подтверждение того, что Услуги оказаны своевременно и в полном объеме, и Ответчик не имеет претензий по объему, срокам и состоянию оборудования.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата аренды по Договору должна была быть произведена Ответчиком на основании счетов, выставленных Истца, в следующем порядке: предварительная оплата составляла 250 000 руб.00 коп. не позднее «30» ноября 2018г.; окончательная оплата составляла 400 613 руб. 07 коп., должна была быть произведена Ответчиком не позднее 10 декабря 2018 г.

Ответчик перечислил Истцу частичную оплату в размере 250 000 руб.00 коп. Окончательную оплату в размере 400 613 руб. 07 коп. Ответчик не произвел установленный договором срок.

В связи с допущенной просрочкой, истец начислил штрафные санкции в размере 1% (одного процента) от просроченной суммы, подлежащей оплате, рассчитываемой без НДС, за каждый день просрочки платежа (п. 6.6. Договора) за период с 11.12.2018 по 15.06.2021, размер которых составляет - 2 752 211 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию (Исх. №5 от «04» октября 2019г.) с просьбой погасить задолженность в срок не позднее «20» октября 2019г. Претензия была направлена Истцом посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении «08» октября 2019г.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМСИ" являясь обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендатор обязан произвести окончательную оплату не позднее 10 декабря 2018 г.

Согласно п. 4.3. Договора, датой платежа по счетам считается день зачисления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМСИ" не оспорен факт исполнения договорного обязательства арендодателем в период действия договора, а также факт ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды 22/2018 от 28.11.2018 г.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору № 22/2018 от «28» ноября 2018 года аренды оборудования, доказательства оплаты не представлены, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 400 613 руб. 07 коп. обосновано и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 6.6. Договора штрафные санкции, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы штрафных санкций, расчет признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает штрафные санкции в размере 2 752 211 руб. 79 коп. несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафных санкций до 367 763 руб.00 коп. В остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно требование истца о начислении штрафных санкции за период с 16.06.2021 до даты фактического погашения долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСИ" (ОГРН: 5147746296946) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ СЦЕНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АКСИОМА" (ОГРН: 5077746803426) 400 613 рублей 07 копеек - основного долга; штрафные санкции за период с 11.12.2018 по 15.06.2021 в размере 367 763 руб.00 коп; штрафные санкции за период с 16.06.2021 до даты фактического погашения долга, расходы по госпошлине в размере 38 764 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМСИ" (ОГРН: 5147746296946) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина