Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А41-123/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-123/23
21 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (127473, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); доп. адрес: 105005, Москва, Аптекарский пер., д.4, стр.2.

к ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (140250, Московская область, Воскресенск город, Белоозёрский город, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 30.12.2020 года № 90/ОХ на оказание услуг по охране объектов,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" (далее – ответчик) о взыскании 2 733 448,00 рублей задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 30.12.2020 № 90/ОХ, за период июль-сентябрь 2022 года, и неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции..

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договору об оказании услуг по охране объектов от 30.12.2020 № 90/ОХ (с дополнительными соглашениями) истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по охране периметра и объектов ответчика внутри периметра, указанных в Приложении № 1 к договору и отображенных на плане-схеме охраняемых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец в период июль-сентябрь 2022 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 2 733 448,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 733 448,00 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных в п. 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме внесена плата за оказанные ему истцом услуги, то есть ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору, суд пришел к выводу о наличии у истца как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки, так и права на удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой до даты фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с него государственной пошлины рассчитанной в соответствии с п.3 ч.1. ст 333.40 НК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком

(административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ходатайство надлежит удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах, сумма государственной пошлины составляет 36667,00 рублей.

70% от указанной суммы составляет 25666,90 рублей, что подлежит возврату из федерального бюджета в адрес истца.

30% от указанной суммы составляет 11000,10 рублей, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА в пользу ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ:

- 2 733 448,00 рублей; задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов от 30.12.2020 № 90/ОХ, за период июль-сентябрь 2022 года.

- неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства;

- 11000,10 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25666,90 руб., перечисленную платежным поручением от 27.12.2022 № 1173.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева